Решение по делу № 33-37066/2023 от 17.10.2023

Судья: Черкашина О.А.                                       Дело № 33-37066/2023

УИД 50RS0005-01-2022-004268-38

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Ситниковой М.И.,

судей                                           Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем    Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-110/2023 (2-3246/2022) по иску администрации Дмитровского городского округа Московской области к Сабирову М. Г. о признании права отсутствующим, обязании демонтировать строение,

по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

администрация Дмитровского городского округа Московской области, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику Сабирову М.Г. о признании права отсутствующим, обязании демонтировать строение - гараж площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что право собственности ответчика возникло на основании решения суда, которым за Сабировым М.Г. признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества в виде гаража, однако указанное строение фактически является иным объектом - сараем, не пригодным для хранения автотранспорта.

Представитель ответчика Сабирова М.Г. - Савчук Н.В. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась.

Решением суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом администрацией Дмитровского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к документам, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости, относится акт обследования, представляющий собой документ, в котором кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском администрация Дмитровского городского округа Московской области ссылалась на то, что право собственности ответчика Сабирова М.Г. возникло на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года, которым за Сабировым М.Г. признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества в виде гаража площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако указанное строение фактически является иным объектом - сараем, не пригодным для хранения автотранспорта.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертизы от 27 апреля 2023 года установлено, что в пределах контура объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, имеется нежилое строение с деревянными каркасными стенами, кровля металлическая, дверной проем деревянный, высот стропил 2,08-3,4 м., площадь 18,1 кв.м.

В указанном строении имеется кирпичный погреб, перекрытый железобетонной плитой.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам с наименованием гараж для постоянного хранения мототранспортных средств.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принял в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая возникший спор, суд с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к признанию зарегистрированного права ответчика на спорное недвижимое имущество отсутствующим, не установлено, равно как и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорной объект.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд отметил, что право собственности Сабирова М.Г. возникло на основании судебного решения.

При этом администрация являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-1260/2018 по иску Сабирова М.Г. о признании права собственности на гараж, решение по которому принято 19 марта 2018 года, при рассмотрении дела возражений по иску не представляла, решение стороной ответчика было оставлено на усмотрение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы жалобы о том, что в спорном строении невозможно хранить какое-либо транспортное средство опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, которая указала, что строение может использоваться для постоянного хранения мототранспортных средств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи