Решение по делу № 02-5391/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5391/2024 по исковому заявлению Бочаровой Анны Петровны к Бочаровой Юлии Михайловне о взыскании в порядке регресса неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочарова А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бочаровой Ю.М. о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын фио совместно с ответчиком Бочаровой Ю.М., его бывшей супругой, брак с которой расторгнут 6 марта 2015 года, являются собственниками - по 1/ 2 доле каждый- жилого дома по адресу адрес, адрес. Сын выдал истцу доверенность на оплату коммунальных услуг за указанный дом. Истец единолично понесла расходы за коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 06.12.2022 года в размере сумма. Ответчик как сособственник вышеуказанного дома, расходов по оплате жилого помещения не несет, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса с учетом доли ответчика в праве собственности на дом половину понесенных истцом расходов по оплате жилого помещения за период с 01 июня 2020 по 6 декабря 2022 года, что составляет сумму– сумма, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма, моральный вред сумма.

Представитель истца (он же 3-е лицо – сын истца) фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Бочарова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате суда, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований Бочаровой А.П., поскольку требования истца за период после 13.08.2021 года заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. Бочарова Ю.М. 12.08.2021 года по договору купли – продажи продала половину спорного дома Климовских Ю.М., договор прошел государственную регистрацию 13.08.2021 г. Кроме того, просила учесть, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, фальсифицировав документ об уплате госпошлины, который уже предъявлен фио – сыном истца в рамках дела № 2-0280/24 при рассмотрении идентичного иска сына истца – фио к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения по уплате ЖКУ за тот же дом по тем же квитанциям, по тем же основаниями за то же период с 01 июня 2020 декабрь 2022 года, и решением Нагатинского районного суда адрес от 11.03.2024 года по делу № 2-280/24 в удовлетворении исковых требований фио к Бочаровой Ю.М. отказано

Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, т.к. заведомо знал, что ответчик не является собственником дома, поскольку сын истца фио решением Троицкого районого суда адрес по делу № 2-1604/2022 от 28.06.2022 года оспорил сделку купли – продажи между адресВ. и Бочаровой Ю.М. от 12.08.2021 года, переведя на себя права и обязанности покупателя вышеуказанного дома, и является единоличным собственником спорного дома. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для требований за период предшествующий 19 марта 2021 года, т.к. поскольку истец обратился в суд 19 марта 2024 года, то вправе может требовать уплаты ЖКУ в пределах трехлетнего срока исковой давности с 19 марта 2021 года по 12 августа 2021 года (даты отчуждения спорного дома ответчиком). Указанный период в требованиях истца представлен 6 платежными поручениями на сумму сумма, каждая, в расчет должны включаться 11 дней марта : с 19 по 29 марта, и 12 дней августа с 01 по 12 , т.о., согласно расчету ответчика сумма требований, которые являются обоснованными, составит сумма, половина от указанной суммы в размере сумма – ответчиком внесена на счет истца в ПАО Сбербанк согласно платежному поручению от 16.07.2024 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

3-е лицо адресВ. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Выслушав стороны, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Также, вышеуказанными нормами установлено, что обязанность оплаты ЖКУ существует у собственника недвижимости в момент существования зарегистрированной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, сын истца, 3- е лицо фио является единоличным собственником жилого дома по адресу адрес, адрес.

Согласно договору купли – продажи от 12.08.2021 года Бочарова Ю.М. продала ½ доли вышеуказанного дома адресВ., договор прошел государственную регистрацию 13.08.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно решению Троицкого районного суда адрес от 28.06.2022 по делу № 2- 1504/2022, после перехода права собственности на ½ долю вышеуказанного дома от бывшей жены Бочаровой Ю.М. к адресВ. по договору купли – продажи от 12.08.2021 - фио оспорил указанную сделку, переведя на себя права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли – продажи от 12.08.2021 года на ½ долю вышеуказанного дома.

Согласно доверенности от 1 января 2020 года фио уполномочил свою мать, Бочарову А.П. производить за него оплату коммунальных платежей за вышеуказанный дом.

19 марта 2024 года Бочарова А.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с Бочаровой Ю.М. в порядке регресса уплаченные ею лично денежные средства по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.06.2020 года по 06.12.2022 года в сумме сумма.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца до 19 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратилась в суд с иском 19 марта 2024 года, то требования за период до с 1 июня 2020 года по 19 марта 2021 года не подлежат удовлетворению в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Требования за период с 13.08.2021 года по 06.12.2022 года подлежат отклонению, поскольку ответчик произвела отчуждение доли жилого дома 12.08.2021 года, договор прошел регистрацию 13.08.2021 года, в указанный период ответчик собственником дома не являлась и возложение обязанности оплаты коммунальных платежей за дом на лицом, не являющееся его собственником, законом не предусмотрено.

Что касается требований иска за период с 19 марта 2021 года по 12.08.2021 года, то указанный период исковых требований в расчете истца представлен следующими платежными документами:

- чек от 29 марта 2021 года на сумму сумма;

- чек от 29 апреля 2021 года на сумму сумма;

- чек от 27 мая 2021 года на сумму сумма;

- чек от 28 июня 2021 года на сумму сумма;

- чек от 15 июля 2021 года на сумму сумма;

- чек от 01 сентября 2021 года на сумму сумма

Учитывая то, что срок исковой давности – с 19 марта 2021г., а оплата произведена истцом 29 марта 2021г., за март 2021 года подлежит уплате :

4 184,67 : 29 дней х 11 дней (с 19 по 29 марта) = сумма

За август 2021 : с 1 по 12 августа 2021 года – по чеку от 1 сентября 2021 года (оплата за август): 4 184,67 : 31 день х 12 дней = сумма

Исходя из данных расчетов, размер обоснованных исковых требований составит:

- 11 дней марта 2021г. (с 19 по 29 число) на сумму сумма;

- 4 полных месяцев оплаты (апрель, май, июнь, июль) на сумму сумма за каждый месяц, что равно: 4 х 4 184,67 = сумма;

- 12 дней августа 2021г. на сумму сумма

Таким образом, общая сумма обоснованных требований истца: 19 945,84 : 2 (половина ответчика ) = сумма.

Как усматривается из платежного поручения адрес – Банк» № 73620 от 16 июля 2024 года указанная сумма сумма переведена ответчиком добровольно истцу Бочаровой Анне Петровне в порядке погашения требований по делу № 2-5391/24.

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований для взыскания суммы за период с 19 марта 2024 года по 12.08.2021 года, поскольку денежные средства ею получены до вынесения настоящего решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бочаровой А.П. о взыскании с Бочаровой Ю.М. расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за дом, поскольку часть требований с 01.06.2020 года по 19.03.2021 года – заявлены за пределами исковой давности, сумма требований за период с 19.03.2021 по 13.082021 года – уплачены ответчиком до вынесения решения, а требования за период с 13.08.2021 по 06.12.2022 года заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исковые требования о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и прав на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим не возвратом (по мнению истца) денежных средств ответчиком, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истцов, либо посягали на их нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Бочаровой Анны Петровны (паспортные данные) к Бочаровой Юлии Михайловне (паспортные данные) о взыскании в порядке регресса неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-005734-34

1