Решение по делу № 33-12829/2018 от 30.10.2018

Судья Баранов Г.А. Дело № 33 – 12829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молоковских Надежды Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2018 года, которым постановлено: «Определить порядок пользования двухэтажным жилым бревенчатым домом, расположнным по адресу: **** (лит. А), общей площадью 50,8 кв.м.: выделить в пользование Герасимовой Светлане Владимировне помещения под лит. А первый этаж, а3, и лит. а4, лит. а5, лит. Г8, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г12, Молоковских Надежде Александровне выделить в пользование помещение под лит. А второй этаж, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. Г1,Г2,Г3,Г4,Г6,Г7. Забор (лит. 1,2) оставить в совместном пользовании Герасимовой С.В., Молоковских Н.А. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1399 кв.м., кадастровый **, расположенный по адресу: ****, в границах, согласно плана раздела земельного участка, подготовленного ООО «Центр землеустроительных работ «Верхнекамье»: выделить Герасимовой С.В. в пользование земельный участок, площадью 700 кв.м. в точках 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, в пользование Молоковских Н.А. – земельный участок, площадью 699 кв.м. в точках 9,16,15,14,13,12,5,6,7,8. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Молоковских Н.А. и её представителя Кощеева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Герасимова Светлана Владимировна с исковым заявлением к Молоковских Надежде Александровне (с учётом последующих изменений) об определении порядка пользования с выделением в пользование каждой стороны части жилого дома и земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Герасимовой С.В. и Молоковских Н.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит домовладение в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Переход право собственности на доли в общем имуществе было зарегистрировано за Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке, фактически жилой дом состоит из двух этажей и между сторонами уже сложился порядок пользования общим имуществом путём использования Истцом первого этажа, а Ответчик пользуется вторым этажом. Однако, Ответчик отказывает заключить письменное соглашение о закреплении порядка использования общего имущества либо реально разделить его, а также препятствует Истцу использовать отдельную часть общего земельного участка. В связи с данными обстоятельствами Герасимова С.В. самостоятельно с привлечением специализированной организации определила границы земельного участка для самостоятельного использования каждым из дольщиков. Считает, что в связи с данными обстоятельствами в связи с отсутствием соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом имеет право на получение в своё постоянное владение первого этажа жилого дома и части земельного участка общей площадью 700 кв.м.

В судебном заседании представитель Истца Митракова И.В. доводы искового заявления поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Молоковских Н.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в части определения порядка пользования земельного участка по предложенному Истцом варианту, поскольку фактически с 1987 года она использует определённую часть общего земельного участка, вложив свои усилия в улучшение его состояния.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Молоковских Н.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2018. части определения порядка пользования земельным участком и компенсации Истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с вынесением нового решения о предоставлении в собственность дольщиков земельного участка по предложенному Ответчиком варианту. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд первой инстанции неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком между сторонами и не принял во внимание схему использования, предложенную Молоковских. Указывает на то, что предоставление левой части общего земельного участка создаёт препятствия для его использования в связи с отсутствием доступа на него со стороны улиц. Настаивает на том, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения.

В судебном заседании Ответчик Молоковских Н.А. и её представитель Кощеев С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2018. части определения порядка пользования земельным участком и компенсации Истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с вынесением нового решения о предоставлении в собственность дольщиков земельного участка по предложенному Ответчиком варианту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимовой С.В. и Молоковских Н.А. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит домовладение в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Переход право собственности на доли в общем имуществе было зарегистрировано за Истцом и Ответчиком в установленном законом порядке, фактически жилой дом состоит из двух этажей и между сторонами уже сложился порядок пользования общим имуществом путём использования Истцом первого этажа, а Ответчик пользуется вторым этажом. Собственники не заключили письменного соглашения о закреплении порядка использования общего имущества либо его реально разделе в связи с отсутствием согласия по существенным обстоятельствам, в связи с данными обстоятельствами Герасимова С.В. самостоятельно с привлечением специализированной организации определила границы земельного участка для самостоятельного использования каждым из дольщиков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об отсутствии между дольщиками соглашения об использовании общего имущества и возможности выдела в натуре, принадлежащей ему доли. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что Истец уведомлял Ответчика о необходимости определения порядка пользования общим имуществом, данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о невозможности дальнейшего совместного использования общих объектов недвижимости. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт передачи во владение каждого из дольщиков конкретной части объектов недвижимости не нарушает права и законные интересы каждого из собственников вне зависимости желания одного из них пользоваться лишь конкретной частью строения либо земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком между сторонами и не принял во внимание схему использования, предложенную Молоковских Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что на момент разрешения спора сложился чётко – определённый порядок пользования земельным участком, кроме пояснений сторон, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, само себе использование конкретной одним из дольщиков части общего земельного участка в течение определённого периода времени не влечёт безусловного возникновение права на дальнейшее использование конкретной части объекта недвижимости вне зависимости от мнения иного дольщика. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл возможность предоставления в пользование каждому из собственников общего имущества части земельного участка при условном разделении данного объекта на две равные части левой и право половины, поскольку исключительно данная конфигурация будет способствовать справедливому и равнодоступному использованию каждой отдельной части общего имущества без нарушения условной границы. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что предоставление левой части общего земельного участка не создаёт препятствия для его использования, поскольку обеспечение доступа к отдельной части общего имущества может быть реализовано собственником общего имущества в ходе его эксплуатации. По мнению судебной коллегии, предложенный Ответчиком вариант использования общего земельного участка на основании представленного плана не является разумным, поскольку предполагает предоставление использование Молоковских Н.А. две части общего объекта недвижимости разделённых между собой часть земельного участка, предоставляемого в пользование Истцу, что влечёт возникновение у Ответчика дополнительных прав по использованию части земли.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В соглашении между Истцом и её представителем указан объём работ, подлежащих выполнению, а также подтверждена передача денежных средств (л.д. № 51 – 58), доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах Герасимовой С.В., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о размере компенсации судебных расходов. Как следует из решения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы Ответчика о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Молоковских Надежды Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2018. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи