Решение по делу № 8Г-10227/2020 [88-11690/2020] от 08.06.2020

88-11690/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16.07.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1786/2019 по иску Архипова Дмитрия Геннадьевича к администрации муниципального образования город Салехард о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам администрации муниципального образования город Салехард, Архипова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард (далее также Администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 110 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.

В обоснование требований истец указал, что в марте - июле 2019 года должностными лицами сектора муниципального жилищного контроля Администрации в отношении него составлено 33 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард производства по 22 делам об административных правонарушениях в отношении него прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также им понесены убытки в виде расходов на юридические услуги.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2019 исковые требования Архипова Д.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение: с муниципального образования город Салехард в лице администрации муниципального образования город Салехард за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу Архипова Д.Г. взысканы 44 000 руб. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 660 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 28.06.2019 прекращено 11 производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ; 13 августа 2019 года 1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ и 9 производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Архипова Д.Г. в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях истцом в целях защиты его прав заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2019 №17-ФЛ с адвокатом Медведевым М.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства осуществлять защиту интересов доверителя при рассмотрении в отношении него 31 дела об административных правонарушениях.

02.09.2019 между истцом и адвокатом Медведевым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №-17ФЛ, по его условиям адвокат принял на себя обязательство по представительству интересов Архипова Д.Г. по представительству его интересов по гражданскому делу в связи со взысканием понесенных убытков.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг на общую сумму 195 000 руб. истцом представлены квитанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 стати 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статей 16, 1069, исходил из того, что составление протоколов об административных правонарушениях произведено в соответствии с требованиями закона, действия органа местного самоуправления в процессе производств по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, административные производства в отношении Архипова Д.Г. прекращены мировым судьей, само по себе такое прекращение не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности необходимых элементов состава правонарушения, необходимых для возложения на муниципальное образование город Салехард в лице администрации муниципального образования обязанности возместить причиненные убытки и моральный вред. Определяя размер убытков подлежащих взысканию, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость услуг адвокатов в соответствии с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, характер рассмотренных споров, объем выполненной представителем работы, суд счел обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в сумме 44 000 руб. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также вину должностного лица, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 6 600 руб. При рассмотрении требования о возмещении издержек по оплате услуг представителя по данному делу судебная коллегия с учетом юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости определила ко взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования город Салехард 10 000 руб., а также распределила государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт незаконности действий должностного лица сектора муниципального жилищного контроля администрации города Салехарда при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Архипова Д.Г., а также иных необходимых для возмещения в рассматриваемом случае убытков улсловий, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, удовлетворившего требования истца в части, ответчик ссылается на отсутствие вины должностных лиц, полагая, что неправомерных действий в отношении истца не допущено. Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что фактически юридическое сопровождение и представление интересов требовалось только по 4 делам, поскольку рассмотрение остальных дел по существу лишено процессуального смысла в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, установленных судебной коллегией обстоятельств фактического оказания представителем истцу услуг и несения истцом расходов по их оплате не опровергает, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. При рассмотрении соответствующего вопроса суд апелляционной инстанции правомерно учел обстоятельства участия представителя по конкретным делам, изложил в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам.

Указание ответчика на иную судебную практику рассмотрения аналогичных заявлений не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы истца о том, что размеры убытков, подлежащих ко взысканию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции определены произвольно, не мотивированы и чрезмерно занижены, судом кассационной инстанции отклоняются, ввиду неправильного толкования норм права, противоречия содержанию обжалуемого судебного постановления. Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учел юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о необходимости уменьшить взыскиваемые суммы до соизмеримых с нарушенным правом истца.

Оснований для несогласия с данными выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования город Салехард, Архипова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи