Решение по делу № 22-494/2021 от 24.12.2020

Судья Упорова К.С. Дело № 22-494/2021

(22- 9183/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное определение изготовлено 22 января 2021 года

г. Екатеринбург 21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П. и Ракимовой С.С.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

осужденной Кошелевой Н.В. и ее защитника – адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение № 3452 и ордер № 042757 от 12 января 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной Кошелевой Н.В., апелляционную жалобу адвоката Дементьевой А.И. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года, которым

Кошелева Наталья Викторовна,

родившаяся <дата>,

ранее судимая 05 ноября 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 22 дня заменена на обязательные работы на срок 150 часов; наказание отбыто 15 января 2019 года;

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Кошелевой Н.В. под стражей с 03 октября 2019 года по 05 октября 2019 года, с 07 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года, с 06 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ее под домашним арестом в период с 06 октября 2019 года по 21 января 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По данному делу разрешена судьба вещественные доказательства:

- наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой после исследования 2,49 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить,

- сотовый телефон «Samsung», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденной КошелевойН.В. и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение прокурора КравчукЮ.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кошелева Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 2,7 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Кошелевой Н.В. 03 октября 2019 года во временной период с 10:50 до 12:45 в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева А.И., считая приговор незаконным вследствие неправильной квалификации действий Кошелевой Н.В. и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кошелевой Н.В. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что обвинение Кошелевой Н.В. в покушении на сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения, умысел на сбыт наркотиков у нее отсутствовал, все доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Кошелевой Н.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Так, свидетель А.А., являясь сотрудником полиции, заинтересован в исходе уголовного дела, пояснив, что о причастности к сбыту наркотиков ему известно только со слов Кошелевой Н.В., однако она не давала объяснений такого рода; свидетель Н.И. в судебном заседании отрицал приобретение им наркотических средств у Кошелевой Н.В.; свидетель А.М. в судебном заседании сообщила, что Кошелева Н.В. поясняла о приобретении наркотиков для личного потребления; показания свидетеля Б. подтверждают только факт изъятия у Кошелевой Н.В. наркотических средств. Также, по мнению защитника, судом не дана оценка письменным доказательствам, в частности, переписке в приложении «WhatsApp», в которой, как подтвердила Кошелева Н.В., речь идет о наркотических средствах, однако обращения были лишь с просьбами оказать содействие в приобретении наркотика. Адвокат полагает, что выводы суда о необходимости назначения Кошелевой Н.В. лишения свободы не соответствуют данным о личности осужденной и противоречат целям наказания, поэтому просит применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и признать исключительными обстоятельствами то, что вину в незаконном хранении наркотических средств Кошелева Н.В. признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет ненадлежащее состояние здоровья, устойчивые социальные связи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, занимается его воспитанием и содержанием, положительно характеризуется, сделала должные выводы, встала на путь исправления и не является личностью, склонной к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кошелева Н.В. просит приговор отменить или переквалифицировать ее действия на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что наркотическое средство приобрела через «интернет – магазин» для личного потребления, являясь *. По мнению осужденной, А.И., находясь в момент их задержания в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием сотрудников полиции указал, что ранее брал у нее героин, что не подтвердил в судебном заседании, чему суд оценки не дал. Автор жалобы полагает о наличии противоречий в показаниях свидетеля А.А.; провокации со стороны неустановленных лиц, отправлявших на ее телефон СМС; ссылается на показания свидетелей Г.Г., А.И., А.Ф. и А.М. о том, что в их присутствии она сообщала о приобретении наркотиков для личного потребления. Отмечает, что могла оказать содействие знакомым в приобретении наркотиков, за что получала для себя «дозу», но сбытом наркотиков не занималась. Просит вернуть сотовый телефон «Samsung Galaxy A40» ее родственникам - матери или сыну.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности Кошелевой Н.В. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, сослался на собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложив их содержание в приговоре.

Согласно приговору, виновность Кошелевой Н.В. в этом преступлении подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции А.А. об обстоятельствах ее задержания и досмотра, протоколом личного досмотра Кошелевой Н.В., в ходе которого у нее обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим средством и сотовый телефон; протоколом осмотра участка местности, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством; заключениями судебных химических экспертиз о виде и количестве изъятых веществ, протоколом осмотра сотового телефона осужденной, показаниями свидетелей Н.И., данных тем на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей А.Ф., А.М., Г.Г., А.И., являющихся понятыми.

Судебная коллегия, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, не может согласиться с выводом об их достаточности для бесспорного утверждения о доказанности умысла Кошелевой Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и совершении ей действий, образующих покушение на этот сбыт.

Признавая доказанным умысел осужденной на незаконный сбыт наркотических средств, суд сослался на действия Кошелевой Н.В. как до 03 октября 2019 года, так и 03 октября 2019 года, указав в приговоре, что они характеризуют ее участие в незаконном обороте наркотических средств и умысел, направленный на их незаконный сбыт, который сформировался у нее до задержания и проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия в отсутствие признаков провокации со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

В подтверждение своего вывода суд положил переписку, обнаруженную в телефоне в папке «Сообщения», согласно которой к Кошелевой Н.В. в ночь на 3 октября 2019 года обратились два лица за приобретением наркотического средства, она сообщила им о готовности передать наркотическое средство утром этого же дня, а потом вступила в переписку с неустановленным лицом и достигла договоренности о приобретении у него наркотического средства, оплатила его стоимость и получила информацию о тайниках, куда направилась для извлечения наркотических средств. Довести до конца преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств согласно ранее достигнутой договоренности, Кошелева Н.В., как указано в приговоре, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство изъято из оборота и по этой причине не передано приобретателям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятое наркотическое средство предназначались именно для дальнейшего незаконного сбыта.

Судебная коллегия признает приведенные в приговоре суждения неубедительными, поскольку они фактически являются предположениями, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу пункта 1 статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом, на всем протяжении производства по уголовному делу Кошелева Н.В. последовательно утверждала, что обнаруженные у нее в перчатке два свертка с наркотическим средством героином массой не менее 0,84 грамма и 0,98 грамма, общей массой не менее 1,82 грамма, и сверток с наркотическим средством героином массой не менее 0,88 грамма, изъятый при осмотре участка местности сотрудниками полиции, приобретены ею только для личного потребления. Героин она заказывала в интернет - магазине «*». Утром 03 октября 2019 года она там же вновь заказала наркотическое средство, заплатив за него 15 000 рублей, и поехала на собеседование для трудоустройства по месту работы Н.И. Во время собеседования ей пришла информация о местонахождении трех «закладок» с приобретенным героином. Поскольку у Н.И. был перерыв, он согласился съездить с ней, не зная о цели поездки. Около дома <адрес> она пошла за «закладками», под клумбами у подъездов забрала из тайников два свертка, положив в свою перчатку, и направилась к третьему тайнику, но была задержана сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у нее изъяли свертки с героином и сотовый телефон, при осмотре с ее согласия телефона сотрудники полиции обнаружили сведения о месте третьего тайника, откуда изъяли третий сверток с героином. Кошелева Н.В. не отрицала, что в переписке, обнаруженной в телефоне, речь идет о наркотических средствах, но утверждала, что обращения потребителей связаны лишь с просьбой оказать содействие в приобретении героина.

Судебная коллегия считает, что эти показания осужденной не были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому необоснованно отвергнуты судом, в связи с чем выводы суда о виновности Кошелевой Н.В. в покушении на сбыт изъятых у нее наркотических средств, носят характер предположения.

Свидетель А.А. сообщил, что является сотрудником полиции и 03 октября 2019 года он находился при исполнении служебных обязанностей, когда поступила информация о размещении неустановленными лицами тайников с наркотиками, в том числе у дома <адрес> в г.Екатеринбурге. Для проверки информации он и Д.С. поехали по этим адресам, около дома № <адрес> заметили неизвестную им ранее Кошелеву Н.В., которая вела себя подозрительно, искала что-то в земле. Подойдя к Кошелевой, они предъявили служебные удостоверения, та сильно нервничала, поэтому для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств они решили доставить ее в отдел полиции, куда привезли и подошедшего к ним Н.И. В ходе личного досмотра у Кошелевой Н.В. обнаружено и изъято два свертка с веществом, сотовый телефон. Со слов задержанной в свертках находился героин, который она приобрела в «Интернет - магазине» для личного употребления. При просмотре информации в сотовом телефоне Кошелевой обнаружили сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством и переписку с неустановленными гражданами, обратившимися к Кошелевой Н.В. для приобретения наркотических средств. С участием Кошелевой Н.В. и понятых третий сверток с веществом был обнаружен и изъят.

Таким образом, показания сотрудника полиции А.А. свидетельствуют только о том, что у компетентного органа была оперативная информация о размещении неустановленными лицами тайников с наркотиками, в том числе у дома <адрес>, где сотрудники полиции и обнаружили Кошелеву, разыскивающую эти тайники.

Намерение Кошелевой Н.В. сбыть 03 октября 2019 года наркотическое средство неустановленному лицу объективно ничем не подтверждено.

Доводы осужденной о том, что она сама является потребителем наркотических средств, не только не опровергнуты, но и подтверждены материалами уголовного дела, в том числе и тем, что в этом качестве она состоит на учете в наркологическом диспансере.

Свидетели А.Ф., А.М., Г.Г., А.И. (понятые) поясняли, что в их присутствии Кошелева Н.В. утверждала о приобретении наркотического средства для личного потребления.

У Н.И., задержанного вместе с Кошелевой Н.В., не были обнаружены наркотические средства, не получено и доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель Н.И. в суде не подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что давал их в состоянии алкогольного опьянения. Он был осведомлен, что Кошелева поехала за наркотиками, но она не предлагала ему употребить героин, о совместном употреблении наркотиков с ним также не договаривалась.

Вместе с тем, из показаний Н.И. на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, не следует, что он уличал Кошелеву Н.В. в намерении сбыть наркотическое средство, приобретенное 03 октября 2019 года. Напротив, он давал показания, согласующиеся с версией защиты. Тогда как изложенные им факты, отнесенные к обстоятельствам 02 октября 2019 года, Кошелевой Н.В. не инкриминированы, то есть выходят за пределы предъявленного обвинения, и в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о правильности квалификации, данной судом.

Каких-либо иных конкретных лиц, приобретавших у Кошелевой Н.В. наркотические средства или имеющих намерение приобрести наркотические средства, которые она забрала из тайников 03 октября 2019 года, в ходе оперативно-розыскного мероприятия и дальнейшего расследования органами следствия установлено не было, суду не представлено.

Помимо наркотических средств при личном досмотре и осмотре места происшествия у Кошелевой Н.В. изъят сотовый телефон. В ходе осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A40», принадлежащего Кошелевой Н.В., в приложение «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах приобретения Кошелевой Н.В. наркотического средства, полученные ею три фотографии с изображением участков местности, что подтверждает факт приобретения Кошелевой Н.В. героина, но не свидетельствует о намерении сбывать его другим лицам.

По мнению судебной коллегии, не может являться достоверным доказательством подтверждения умысла Кошелевой Н.В. на сбыт приобретенного героина ссылка суда первой инстанции на то, что в приложении «WhatsApp» в папке «Сообщения» обнаружена конспиративная переписка Кошелевой Н.В. с иными лицами по вопросам незаконного оборота наркотических средств, в том числе, по мнению суда, от 03 октября 2019 года с абонентами: <№> в период с 07:13 до 07:22 (том № 1 л.д. 92), <№> в период с 02:40 до 2:57 (том №1 л.д. 93) (том № 1 л.д. 31-34, 67-95). Данные абоненты не установлены, из приобщенных к протоколу скриншотов не установлена дата сообщений, возможно лишь предположение об ее соотношении с датой 03 октября 2019 года, переписка экспертным путем не исследовалась и то, что речь в ней идет о наркотических средствах, известно лишь со слов осужденной Кошелевой Н.В.

Содержание текста переписки, исследованной судом апелляционной инстанции с учетом пояснений Кошелевой Н.В., не опровергает доводов защиты и не свидетельствует о наличии у Кошелевой Н.В. умысла на сбыт 03 октября 2019 года наркотического средства героин или ее договоренности с абонентами о сбыте им наркотического средства героина, изъятого по данному делу. Напротив, как видно по содержанию и хронологии сообщений, оба абонента от высказываемых ими намерений отказались еще до того, как Кошелева Н.В. приобрела тот героин, который позднее был изъят сотрудниками полиции.

Каких-либо других конкретных, достоверных и бесспорных сведений о намерении Кошелевой Н.В. сбыть приобретенные ею 03 октября 2019 года наркотические средства приведенная переписка не содержит.

То, что ранее Кошелева Н.В. совершала какие-то действия в сфере незаконного оборота наркотиков, о чем она сама давала показания, в том числе в суде апелляционной инстанции, не было инкриминировано ей в объеме предъявленного обвинения, юридической оценки не получило и не может быть положено в основу выводов суда о наличии у нее умысла сбыть именно то наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято у нее сотрудниками полиции 03 октября 2019 года.

При отсутствии в уголовном деле достоверных сведений о том, что Кошелева Н.В. занималась распространением наркотических средств и имела такое намерение в отношении изъятого у нее героина, выводы суда о наличии у нее умысла на сбыт приобретенных 03 октября 2019 года наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех данных, имеющих значение для правильной квалификации действий осужденной.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалоб и принимая во внимание положения статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности Кошелевой Н.В., которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу осужденной, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, действия Кошелевой Н.В.- переквалификации с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку Кошелева Н.В. обвиняется в совершении одного преступления – покушения на незаконный сбыт всех наркотических средств, судебная коллегия квалифицирует ее действия тоже по одной статье - как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, исходя из общей массы наркотического средства, поскольку до задержания Кошелева Н.В. забрала героин только из двух тайников, а оставшееся в третьем тайнике наркотическое средство было изъято уже сотрудниками полиции, которые пресекли преступные действия Кошелевой Н.В., в связи с чем она не смогла довести до конца свой умысел на незаконное приобретение и хранение всей массы наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Кошелевой Н.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов при ее задержании информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, предоставлении доступа к сотовому телефону с находящейся в нем информацией о местонахождении третьего тайника с наркотическим средством, участие в его отыскании, перепиской, свидетельствующей об ее участии в незаконном обороте наркотических средств, неизвестной сотрудникам полиции при ее задержании и положенной в основу обвинения; наличие устойчивых социальных связей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, воспитанием и содержанием которого она фактически занималась, несмотря на *; наличие постоянного места жительства, положительные характеристики и том, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, оказывает посильную помощь близким, которые также, как и сама Кошелева Н.В., имеют ненадлежащее состояние здоровья.

Судебная коллегия соглашается, что не может расцениваться как явка с повинной в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное Кошелевой Н.В. непосредственно после ее задержания объяснение, в котором она подробно изложила обстоятельства своего участия в незаконном обороте наркотических средств. Суд обоснованно учел это объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изложенные в нем конкретные обстоятельства были положены в основу обвинения и стали известны правоохранительным органам со слов Кошелевой Н.В. после ее задержания.

Приведенные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым признать иными смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Кошелевой Н.В. и наличие у нее * заболеваний, о чем указано в апелляционной жалобе защитника. Одним из смягчающих наказание обстоятельств суд признал в приговоре, что родственники осужденной имеют ненадлежащее состояние здоровья также, как и Кошелева, однако не признал состояние ее здоровья смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судебной коллегией не усматривается, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Ни материалы уголовного дела, ни доводы авторов апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы.

Кошелева Н.В. на момент совершения преступления имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2015 года за совершение тяжкого преступления, за которое осуждалась к реальному лишению свободы. В связи с этим в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, который признается опасным на основании статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности Кошелевой Н.В., исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что она совершила покушение на тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, судебная коллегия полагает, что эти цели наказания, в данном случае, могут быть достигнуты лишь назначением Кошелевой Н.В. справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности Кошелевой Н.В., судебная коллегия полагает, что исправительное воздействие на нее возможно только в условиях изоляции от общества на срок, соразмерный тяжести содеянного и необходимый для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к Кошелевой Н.В. положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока наказания Кошелевой Н.В. судебная коллегия руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 73, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Кошелева Н.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Samsung», то судебная коллегия не может с ними согласиться. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о конфискации сотового телефона «Samsung», поскольку он использовался Кошелевой Н.В. при осуществлении незаконного оборота наркотических средств и является орудием преступления.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2020 года в отношении Кошелевой Натальи Викторовны изменить:

- по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать иными смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Кошелевой Н.В. и наличие у нее * заболеваний;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переквалифицировать действия Кошелевой Н.В. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кошелевой Н.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней осужденной и защитника Дементьевой А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: Е.П. Ростовцева

С.С. Ракимова