Решение по делу № 1-206/2024 от 05.09.2024

Дело № 1-206/2024                                    

УИД 33RS0003-01-2024-002885-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Антоновой Н.В.,

при секретаре                             Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя             Герасимовой А.Ю.,

подсудимого                         Дешпита Д.В.,

защитника - адвоката                     Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дешпита Дмитрия Васильевича, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дешпит Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дешпит Д.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 20 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 23 октября 2023 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, на 29 июля 2024 года Дешпит Д.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Дешпит Д.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

29 июля 2024 года в 02 часа 40 минут Дешпит Д.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, когда у д. ...... был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, которым у Дешпита Д.В. в ходе проверки были установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области было выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», заводской номер №..., у Дешпита Д.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт №... от 29 июля 2024 года, с чем Дешпит Д.В. был согласен. После этого должностным лицом - инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области 29 июля 2024 года Дешпиту Д.В. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», с которым 29 июля 2024 года в 03 часа 00 минут Дешпит Д.В. не согласился, о чем составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах 9 июля 2024 года в 02 часов 40 минут Дешпит Д.В. умышлено управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Дешпит Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Действия Дешпита Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Дешпит Д.В. не судим, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП 33 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дешпиту Д.В., суд признает явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым расценить объяснения Дешпита Д.В., данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.21), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, осуществление ухода за родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Дешпитом Д.В. преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние его здоровья, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении Дешпита Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ««......», государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Дешпиту Д.В. на праве собственности, был использован им как транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ««......», государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации транспортного средства наложенный на него постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2024 года арест подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. в размере 3292 рубля за оказание подсудимому Дешпиту Д.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Дешпита Д.В. осуществлялось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 29 июля 2024 года, чек технического прибора «Юпитер К» - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дешпита Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Дешпиту Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Дешпита Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства принадлежащий Дешпиту Дмитрию Васильевичу, ... года рождения, автомобиль марки ««......», государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №....

Наложенный на автомобиль марки ««......», государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2024 года арест в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия с этим автомобилем, управлять и распоряжаться им до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 29 июля 2024 года, чек технического прибора «Юпитер К» - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                             Н.В. Антонова