Решение по делу № 33-8656/2023 от 20.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8656/2023

Дело № 2-2123/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001562-30

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2123/2023 по иску П А А к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 г.,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором с учетом уточнений просил изменить решение ФУ № от 30.12.2022, взыскать страховую выплату 229300 рублей, взыскать неустойку с 19.04.2022 по 07.03.2023 в сумме 229300 рублей, расходы по досудебной оценке 10000 рублей, штраф, указав, что 17.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику, которым автомобиль был осмотрен, страховая выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.08.2023 постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу П А А страховой возмещение 229300 рублей, неустойку 180 000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину
7293 рубля.» ( т.2 л.д. 174-182).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на незаконность, необоснованность решения, выводы проведенной по делу экспертизы противоречат материалам дела, выполнена экспертиза не полно, эксперт не осматривал ТС, не проводил моделирования, отсутствует исследование механизма ДТП, отсутствие полного и объективного исследования ( т. 2 л.д. 203-206).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ромащенко Е.А. действующий на основании доверенности 36 АВ4018831 36 АВ 4018831 от 24.04.2023 просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 17.03.2022 вследствие действий водителя Пономарева И.В., управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением Ильина Е.П., был причинен вред принадлежащему Погосян А.А. транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Погосян А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ильина Е.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно административному материалу, гражданская ответственность Пономарева А.А. при управлении транспортным средством Газель, государственный номер № № (VIN) № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД Транспортное средство виновника ДТП Газель бизнес VIN № с 20.04.2021 по день подачи искового заявления зарегистрировано на юридическое лицо.

Согласно сведениям из РСА в отношении договора ОСАГО ТС Газель Бизнес, полис серии XXX № выдан страхователю.

Дата изменения статуса полиса 14.04.2021.

Кроме того, на дату ДТП произошедшего 17.03.2022 указанный полис находится в статусе «Действует».

Собственником указанного ТС значится ООО «Лизинговая компания Эволюция», а Страхователем являлось ООО «Воронежгидроремонт».

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «ВГР» заключен договор лизинга со сроком финансовой аренды от 14.04.2021 по 07.04.2023.

29.03.2022 Погосян А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.03.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

08.04.2022 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2135965, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 17.03.2022.

08.04.2022 Финансовая организация уведомила Погосян А.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 17.03.2022.

24.06.2022 в Финансовую организацию от Погосян А.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 260 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Чухлебова Д.В. от 18.05.2022 № 970, подготовленное по инициативе Погосян А.А..

27.06.2022 Финансовая организация уведомила Погосян А.А. о неизменности позиции изложенной в письме от 08.04.2022.

Решением финансового уполномоченного № от 30.12.2022 отказано в удовлетворении требований Погосян А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от 08.06.2023 «повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK 350, государственный регистрационный знак №, в том числе указанные в акте осмотра
ООО «АТБ-Саттелит» № от 29.03.2022, за исключением повреждений выраженных в нарушении лакокрасочного покрытия передней левой и передней правой стойки кузова, правой двери, повреждений решетки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 17.03.2022, по адресу: <адрес> могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № - по причинам указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK 350, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 419673 руб., с учетом износа – 229300 рублей.

Судом был допрошен эксперт Шибаев М.М., который дал пояснения по существу выполненного им заключения.

Суд принял во внимание заключение АНО «АТЭК» № от 08.06.2023 в качестве доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы, в сумме 229 300 рублей, неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ 180 000 рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ 60 000 рублей, расходы за производство досудебной оценки в сумме 10000 рублей.

А также с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 7293 рубля

Указав при этом, что требования об изменении решения финансового уполномоченного № от 30.12.2022 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, ввиду отсутствия жалобы со стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с учетом износа, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято и положено в основу решения экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «АТЭК» № от 08.06.2023.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
Шибаев М.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

С учетом данных имеющихся в материалах настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит противоречия и дано с нарушением установленных законом нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в нем четко приведены этапы исследования, выводы эксперта являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить спор по существу, представленная
СПАО «Ингосстрах» рецензия не опровергает правильности выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: