Решение по делу № 33-1242/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Болдохонова С.С.

Дело 33-1242/2022

УИД ...

поступило ...

11 апреля 2022 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии: Семенова Б.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Михайлову А о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Михайлову А о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 04.01.2017г. за период с 15.04.2020 г. по 20.10.2020 г. включительно в размере 159432,93 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 130804,12 руб., 24951,29 руб. – просроченные проценты, 3677,52 руб. – штрафные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4388,66 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159432,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4388,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Михайловым А.В. заключен договор кредитной карты №..., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 135000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, чего заемщиком надлежаще исполнено не было. 20.10.2020 г. банк направил ответчику заключительный счет о погашении суммы задолженности по договору. На дату направления в суд настоящего иска, задолженность ответчика перед банком составляет 159432,93 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 130804,12 руб., 24951,29 руб. – просроченные проценты, 3677,52 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов А.В. просит решение суда отменить, указывая о том, что после отмены заочного решения не имел возможности принять участие в деле, поскольку находился в командировке, был лишен возможности представить доказательства, и далее о том, что в отношении велось судебное производство узнал по информации сайта суда, указанную в решении сумму считает незаконной, поскольку вносил платежи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Михайлов А.В. не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и Михайловым А.В. был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 135000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты от 27.12.2016 г., подписанная заемщиком Михайловым А.В., Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Указанный кредитный договор №... заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Михайлова А.В., моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

АО «Тинькофф Банк» исполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщику Михайлову А.В. банковский счет и выдав ответчику кредитную карту с доступным лимитом 135000 руб., предоставил в кредит денежные средства, что не отрицается стороной ответчика.

Вместе с тем, Михайлов А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 20.10.2020 г. согласно заключительному счету задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составила 168082,12 руб.

АО «Тинькофф Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ судебный приказ №... вынесенный 30.11.2020 г. о взыскании с Михайлова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями Михайлова А.В.

Обращаясь в порядке искового производства АО «Тинькофф Банк» представило расчет задолженности ответчика по состоянию на 26.02.2021 г., согласно которому задолженность по кредитному договору составила 159432,93 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 130804,12 руб., 24951,29 руб. – просроченные проценты, 3677,52 руб. – штрафные проценты.

Доказательств полного или частичного погашения образовавшейся перед АО «Тинькофф Банк» задолженности Михайловым А.В. не представлено, при том, что сторона ответчика ознакомлена в суде полностью с материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно адресной справке от 05.04.2021 г. Михайлов А.В. с 12.02.2015 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>

Ранее заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2021 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Михайлову А о взыскании задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены.

22.10.2021 г. представителем ответчика Михайлова А.В. по доверенности Михайловой И.В. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

В данном заявлении Михайлова А.В. от 22.10.2021 г. заявителем указан его адрес как: <...>

В нотариально удостоверенной доверенности, выданной Михайловым А.В. его представителю Михайловой И.В., адрес регистрации Михайлова А.В., а также его представителя Михайловой И.В. указан как: <...>

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2021 г. восстановлен Михайлову А.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения, при разрешении указанного вопроса в судебном заседании суда первой инстанции участвовала представитель Михайлова А.В. по доверенности Михайлова И.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2021 г. заявление Михайлова А.В. удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2021 г. отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13.01.2022 г., на которое Михайлов А.В. не явился, в связи с чем районный суд отложил рассмотрение дела на 28.01.2022 г., повторно известив об этом Михайлова А.В. по адресу: <...>, после чего направленное в адрес Михайлова А.В. заказное письмо с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, Михайлов А.В., достоверно зная о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ данного гражданского дела, после отмены по его же заявлению заочного решения, уклонился от получения заказной почтовой корреспонденции суда с извещениями о времени и месте судебного заседания, также как и уклонился от участия в судебном заседании, при этом каких-либо ходатайств, доказательств уважительности причин неявки или невозможности участия в судебном заседании суду не представил.

В настоящей апелляционной жалобе, подписанной Михайловым А.В., последний также указал свой адрес как: <...>, однако Михайлов А.В., зная о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции данного гражданского дела по его апелляционной жалобе, вновь уклонился от получения судебного извещения и участия в судебном заседании.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. о его ненадлежащем извещении на судебное заседание и невозможности представления им в связи с этим доказательств погашения задолженности, так, заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих ему явиться в судебное заседание, представить доказательства погашения им кредитной задолженности перед банком в подтверждение доводов его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику Михайлову А.В. было достоверно известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела в связи с подачей им заявления об отмене заочного решения, кроме того, в период производства по делу ответчик Михайлов А.В. мог также направить в адрес суда и истца свои письменные пояснения с доказательствами полного погашения им кредитной задолженности перед банком, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, вместе с тем, таковых Михайлов А.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена задолженность перед банком судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: