Решение от 21.08.2024 по делу № 2-612/2024 от 11.07.2024

Дело №2-612/2024

УИД: 61RS0048-01-2024-000422-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. п.Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Савченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кирпа Г. С. к Зубкову А. Э. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кирпа Г.С. обратился в суд к Зубкову А.Э., ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 6 мая 2024 г. в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. М. Нагибина, 33А/47 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова А.Э., принадлежащего ФИО3 и автомобилем «БМВ Х6 XDRIVE30L», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Кирпе Г.С.. Лицом виновным в ДТП признан водитель Зубков А.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7051986274 в АО СК «Двадцать первый век», ответственность водителя «Хендэ Солярис» на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 1039-05/2024РО ООО «Южный Центр Экспертизы» «Верум» от 30 мая 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6 XDRIVE30L» на дату ДТП 6 мая 2024 г. составила 1286599 руб. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 8080 руб. с учетом комиссии банка.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 1286599 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства о возмещении причиненного ущерба в размере 1286599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8080 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 14633 руб.

Истец Кирпа Г.С., представитель истца Кучинский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.155).

Ответчик Должикова А.А., представитель ответчика Семенов Х.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

В суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, по тем основаниям, что ФИО3 на момент ДТП 6 мая 2024 г. не являлась собственником автомобиля «Hyundai Solaris», так как 27 апреля 2024 г. продала и передала в собственность, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи Зубков А.С. оплатил стоимость и принял в собственность указанное транспортное средство и обязан был произвести регистрацию данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД. 17 мая 2024 г. транспортное средство«Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № по заявлению ФИО3 снят с учета. (л.д.53).

Зубков А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся судом неоднократно и надлежащим образом. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «не проживает, отсутствует». (л.д.115, 122,162, 163). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Определением судьи от 21 августа 2024 г. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Савченко Л.А.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явивших лиц.

Представитель ответчика адвокат Савченко Л.А. исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна. По судебным расходам также не признала, однако, если суд посчитает нужным взыскать, просила учесть, что представитель истца в судебные заседания не являлся. О взыскании компенсации морального вреду также просит отказать, поскольку компенсация морального вреда вследствие ДТП не предусмотрена законом, а истец не предоставил доказательств, подтверждающих его душевные переживания.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2024 г. в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. М. Нагибина, 33А/47 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), с участием транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Зубкова А.Э., принадлежащего ФИО3 и автомобилем «БМВ Х6 XDRIVE30L», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего Кирпе Г.С.

ДТП произошло по вине водителя Зубкова А.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 6 мая 2024 г., согласно которого 6 мая 2024 г. в 13 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на пр. М. Нагибина, 33А/47 водитель Зубков А.Э. управлял транспортным средством Хундэ Солярис, г/н № в момент возникновения опасности не принял мер к остановке ТС, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль БМВ Х6, г/н №, под управлением ФИО7 (л.д.13).

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Зубкова А.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7051986274 в АО СК «Двадцать первый век». (л.д.14-15).

С целью оценки материального ущерба, истец обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», согласно заключения эксперта техника ФИО10 № 1039-05/2024РО от 30 мая 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г/н Р 055 ХК 161, на дату ДТП 6 мая 2024 г. составляет 1286599 руб. (л.д.65-101).

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, в нем изложенные, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять заключению эксперта № 1039-05/2024РО от 30 мая 2024 г. у суда не имеется.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба, ответчиком Зубковым А.А. не представлено.

Ответчиком Зубковым А.С. также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с его стороны, располагал достаточным временем для своевременного заявления мотивированных ходатайств в соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 29 апреля 2024 г., автомобиль «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, ПТС 78 ОР 802741 от 10 апреля 2017 г., был отчужден ФИО3 ответчику Зубкову А.Э. на основании договора купли-продажи.

Оригинал договора купли-продажи от 29 апреля 2024 г. обозревался в судебном заседании 5 августа 2024 г.

Согласно условий данного договора, он имеет силу передаточного акта, право собственности переходит от продавца к покупателю в момент его подписания, автомобиль продан за 600000 руб., все расчеты произведены полностью, претензий стороны не имеют. (л.д.134).

Из справки ст. Госипнспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО12 следует, что ФИО3 принадлежало транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, которое снято с учёта 17 мая 2024 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.135).

С учетом исследованных письменных доказательств, Зубков А.С. является непосредственно причинителем ущерба имуществу истца как лицо управлявшее автомобилем в момент ДТП, при этом он так же на момент ДТП был собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У 291 НР 761, то есть являлся его законным владельцем. В этой связи именно Зубков А.С. обязан нести ответственность за причиненный вред, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика Зубкова А.Э. в пользу истца Кирпа Г.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за уклонение от возмещения ущерба с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как предусматривается п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истец не указал, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания им перенесены, их характер и степень (например: причинение вреда здоровью, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего и т.п.), либо какие личные неимущественные права либо нематериальные блага, принадлежащие Кирпа Г.С., были нарушены виновными действиями ответчика Зубкова А.С.. Ссылок на доказательства, представленные истцом в подтверждение причинения виновными действиями ответчика ему морального вреда, ни исковое заявление, ни заявление об уточнении исковых требований, не содержат.

Между тем, законом компенсация вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кирпа Г.С. о взыскании с ответчика Зубкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из «государственной пошлины» и «издержек», связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которого принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты составления экспертного заключения от 30 мая 2024 г. подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с изложенным выше, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 080 руб. (л.д.35, 107), расходы по оформлении доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.7-8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14633 руб. (л.д.3), поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

18 мая 2024 г. между ФИО13 (Исполнитель) и Кирпа Г.С. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 109/05/2024. (л.д.103).

Согласно условий данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству «БМВ Х6 XDRIVE30L», государственный регистрационный знак Р 055 ХК 161, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2024 г. (п.1 Договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по необходимости: - изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - организовать независимую экспертизу; - подготовить исковое заявление и направить сторонам; оплатить государственную пошлину за счет Заказчика; -подать исковое заявление; - представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции со всеми полномочиями, предоставленными доверенностью; - информировать Заказчика о результатах судебных заседаний. (п.2 Договора).

Согласно пункта 5 Договора, стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в размере 60000 руб., и подтверждается их фактическая передача при подписании договора.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных истцом Кирпа Г.С. расходов, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, (составление искового заявления и направление его в суд посредством Почты России), уточнение исковых требований, составление заявлений об участии в рассмотрении дела представителя истца посредством ВКС, рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и направление их в виде электронных документов через систему ГАС «Правосудие», в связи с чем указанные действия не требовали дополнительных затрат со стороны представителя на их изготовление и подачу непосредственно в суд или направление через почтовое отделение связи, учитывая продолжительность дела (с 5 июня 2024 г.), сложность дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца Кучинский А.В. не принимал участие (лично) в суде первой инстанции, требования истца Кирпа Г.С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60000 руб. подлежат снижению до 12000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1286599 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8080 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14 633 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1286 599 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1286599 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░.