Решение по делу № 2-9679/2022 от 01.08.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-012223-58

№ 2-9679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 сентября 2022 года дело по иску ПАО Сбербанк к Федив Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Федив В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 66716 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2201 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие у ответчика непогашенной просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федив В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что банком неправомерно начислены проценты за пределами срока действия кредитного договора, а также после погашения ответчиком задолженности по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Федив В.Г. заключен кредитный договор №... от ** ** **, по условиям которого банк предоставил Федив В.Г. потребительский кредит в сумме 230000 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Судом установлено, что Федив В.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: с октября 2018 года платежи по договору перестали поступать.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №... с Федив В.Г. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 192 645 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 166 758 руб. 22 коп., просроченные проценты – 22 694 руб. 71 коп., неустойка – 3 192 руб. 07 коп.; и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5052 руб. 90 коп.; всего взыскано 197 697 руб. 90 коп.

Судом установлено, что ** ** ** основной долг по кредиту был в полном объеме погашен заемщиком.

При этом осталась полностью непогашенной задолженность по процентам, включая проценты на просроченный основной долг, размер которых на ** ** ** составил 66716 руб. 67 коп. Указанная задолженность заявлена ко взысканию в настоящем споре.

Из расчета задолженности следует, что заявленные проценты начислены истцом с ** ** **, и фактически за период с ** ** ** по ** ** ** просроченные проценты взысканы решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №.... В виду указанного обстоятельства производство по делу в указанной части судом прекращено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с ** ** ** по ** ** **, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку основной долг по кредитному договору №... от ** ** ** полностью возвращен Федив В.Г. ** ** **, банк имеет право на получение от него процентов до указанной даты включительно.

Фактически согласно представленному расчету задолженности, задолженность по процентам сформирована на дату ** ** ** и включает просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг. После ** ** ** проценты банком не начислялись.

Размер задолженности за период с ** ** ** по ** ** ** составит 44021 руб. 96 коп.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ** ** **, в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье в аналогичными требованиями к Федив В.Г. в порядке приказного судопроизводства.

Судебный приказ мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 18.03.2022 № 2-748/2022 о взыскании с Федив В.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка просроченных процентов по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 25.06.2019 по 25.02.2021 в сумме 66716 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины был отменен 04.04.2022 в связи с поступлением возражений от Федив В.Г.

После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк в пределах шестимесячного срока – 29.07.2022, обратился в суд с требованиями в исковом порядке. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств полного погашения им задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Федив В.Г. задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 25.06.2019 по 06.12.2021 в размере 44021 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку производство по делу в части требований судом прекращено, размер государственной пошлины, подлежащий уплате на сумму рассмотренных судом требований, составит 1520 руб. 66 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федив Владимира Григорьевича (...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с 25.06.2019 по 06.12.2021 в сумме 44021 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1520 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                             Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.