Решение от 07.12.2022 по делу № 33-12323/2022 от 17.11.2022

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-12323/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001989-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 7 декабря 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Соликамский завод «Урал» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 7сентября 2022 года по делу №2-1591/2022 по иску Кузнецова Сергея Анатольевича к АО «Соликамский завод «Урал» о признании незаконными приказов о лишении премии, наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителей ответчика Слобожаниновой О.Г., Чудина Р.В., истца Кузнецова С.А., его представителя Антипина В.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 июня 2022 года истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее по тексту – АО«Соликамский завод «Урал»), просил:

- признать незаконными приказы ответчика от 17.03.2022 № 421 «Опремировании» в части не начисления Кузнецову С.А. премии за март 2022 года, от 17.03.2022 № 423 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части применения к Кузнецову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 15.04.2022 № 665 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части применения к Кузнецову С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарные взыскания и лишение премии соразмерны допущенным работником нарушениям.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.09.2022 постановлено:

удовлетворить исковые требования Кузнецова С.А.,

признать незаконными приказы АО «Соликамский завод «Урал» от 17.03.2022 № 421 «О премировании» в части не начисления Кузнецову С.А. премии за март 2022 года, 17.03.2022 № 423 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части применения к Кузнецову С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, 15.04.2022 № 665 «О наложении дисциплинарного взыскания» в части применения к Кузнецову С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания,

взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» в пользу Кузнецова С.А. компенсацию морального вреда 30 000 руб.,

взыскать в доход муниципального образования Соликамский городской округ с АО «Соликамский завод «Урал» государственную пошлину 600 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с 13.09.2017 Кузнецов С.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Соликамский завод «Урал», принят на работу в качестве специалиста в группу профессиональной адаптации.

Из условий трудового договора от 13.09.2017 следует, что Кузнецову С.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, типовой режим рабочего времени, порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности.

Приказом от 19.09.2017 № 722 Кузнецов С.А. переведён старшим контрольным мастером по спецрежиму в службу специального режима.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор Кузнецов С.А. принят специалистом по производственному контролю в службу производственного контроля,

установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, типовой режим рабочего времени, порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности,

дополнительное соглашение подписано сторонами 09.01.2019.

Приказом от 01.02.2019 № 48 Кузнецов С.А. переведён специалистом по производственному контролю в службу производственного контроля.

Соглашением от 01.02.2019 об изменении определённых сторонами условий трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя.

Соглашением от 20.03.2020 к трудовому договору об изменении режима рабочего времени для истца с 22.03.2020 введена работа по скользящему графику при наличии четырёх специалистов по производственному контролю, работающих по скользящему графику. При отсутствии одного из четырёх специалистов по производственному контролю производится переход на сменные графики №№ 1, 2, 3, о чем специалисты по производственному контролю уведомляются распоряжением непосредственного руководителя в Журнале приёма-сдачи смен специалистов производственного контроля под подпись. При выходе на работу по скользящему графику четвёртого специалиста происходит переход со сменного на скользящий график работы, о чем специалисты по производственному контролю уведомляются распоряжением непосредственного руководителя в Журнале приёма-сдачи смен специалистов производственного контроля под подпись. Переходы со скользящего графика на сменный и наоборот осуществляются с сохранением сменности, в том случае, если продолжительность рабочего времени при указанном переходе должна составить по сумме часов рабочего времени обоих графиков более 40 часов в неделю, то после фактических отработанных 40 часов в неделю предоставляется еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов,

в 2020 году и в последующие годы работа по скользящим и сменным графикам работы осуществляется по данному соглашению в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Соглашением от 22.03.2020 к трудовому договору об изменении графика работы для усиления контроля соблюдения техники безопасности, охраны труда, специального режима, промышленной безопасности в цехах №№ 2, 3, ПБП, 11, 12, 19, то есть во взрывоопасных производствах, с 22.03.2020 работнику устанавливается режим рабочего времени согласно графикам 1, 2, 3 работы специалиста службы производственного контроля Кузнецова С.А. на 2020 год. При организации особо ответственных работ график может быть скорректирован приказом по заводу.

Приказом ответчика от 17.03.2022 № 421 истцу не начислена премия за март 2022 года,

основанием для издания приказа послужило нарушение работником пункта 2.23должностной инструкции специалиста по производственному контролю, части второй статьи 103 ТК Российской Федерации,

указано на то, что Кузнецовым С.А. не соблюдён сменный график № 4 выхода на работу специалиста по производственному контролю 2022 года от 23.11.2021, а именно, отсутствовал на рабочем месте: 01.03.2022 с 07 час. 30 мин. до 08 час. 10 мин., 03.03.2022 с 07 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин., с 17 час. 05 мин. до 19 час. 30 мин., 04.03.2022 с 07 час. 30 мин. до 08 час. 15 мин., с 17 час. 05 мин. до 19 час. 30 мин., 05.03.2022 с 07 час. 30 мин. до 08 час. 15 мин.

Приказом ответчика от 17.03.2022 № 423 к Кузнецову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора,

основанием для издания приказа указано нарушение работником пункта 2.23 должностной инструкции специалиста по производственному контролю, пунктов 3.2, 5.5 Инструкции ИВ-1-2020 от 30.10.2020, пунктов 2.2, 3.1 Кодекса корпоративной этики общества, утверждённого 30.08.2019,

указано на то, что Кузнецов С.А. не соблюдал пропускного и внутри объектового режимов, законных требований сотрудников подразделений охраны, высказывался нецензурной бранью, проявлял пренебрежительный тон.

Приказом ответчика от 15.04.2022 № 665 Кузнецову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания,

основанием для издания приказа указано нарушение работником пункта 2.23 должностной инструкции специалиста по производственному контролю, правил внутреннего трудового распорядка АО «Соликамский завод «Урал»,

указано на то, что Кузнецов С.А. не соблюдал сменный график № 4 выхода на работу специалиста по производственному контролю в 2022 году от 23.11.2021, а именно, отсутствовал на рабочем месте: 01.04.2022 с 17 час. 02 мин. до 19 час. 30мин., 04.04.2022 с 07 час. 30 мин. до 08 час. 12 мин., с 17 час. 02 мин. до 19 час. 30 мин., 05.04.2022 с 07 час. 30 мин. до 08 час.12 мин., с 17 час. 05 мин. до 19 час. 30 мин., 07.04.2022 с 07 час. 30 мин. до 08 час.14 мин.

Приказом от 15.04.2022 № 70/у Кузнецов С.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 72, 74, 91, 100, 103, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о понятии трудового договора, сторонах трудового договора, содержании трудового договора, изменении определённых сторонами условий трудового договора, изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, понятии рабочего времени, нормальной продолжительности рабочего времени, режиме рабочего времени, сменной работе, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконными и отменить приказы ответчика от 17.03.2022 № 421 о не начислении истцу премии за март 2022года, от 17.03.2022 № 423 о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, от 15.04.2022 № 665 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с АО Соликамский завод «Урал» в пользу Кузнецова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изданные ответчиком приказы от 17.03.2022 № 421, № 423 и от 15.04.2022 №665являются незаконными, ответчиком нарушены трудовые права работника, поскольку соглашением от 20.03.2020 был изменён режим рабочего времени, и введена работа истца по скользящему графику при наличии четырёх специалистов по производственному контролю и по сменным графикам №№ 1, 2, 3 при отсутствии одного из четырёх специалистов по производственному контролю, каких-либо соглашений об изменении продолжительности рабочего дня и режима рабочего времени между работодателем и работником не заключалось,

из показаний свидетеля Воронова Д.В. следует, что сменным графиком № 4 по инициативе работодателя фактически изменился режим рабочего времени истца,

у ответчика отсутствовали правовые основания для издания приказа № 421 от 17.03.2022 о не начислении истцу премии за март 2022 года и приказа № 665 от 15.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в действиях работодателя при изменении истцу продолжительности и режима рабочего времени установлено несоблюдение порядка, установленного статьями 74, 103 ТК Российской Федерации, в приказе от 09.02.2022 № 210 не указаны причины (организационные или технологические) и сроки (временно или постоянно) введения нового графика, между работодателем и работником не заключено соглашение к трудовому договору об изменении продолжительности рабочего дня и режима рабочего времени; об изменении графика работы работник уведомлён 10.02.2022, то есть до начала работы менее чем за месяц, указание истцом в приказе от 09.02.2022 № 210 на то, что он ознакомлен, с графиком не согласен, свидетельствует о его несогласии работать в условиях изменённого режима рабочего времени,

в приказе от 17.03.2022 № 423 не указаны дата совершения работником дисциплинарного проступка, состав, обстоятельства, при которых он был совершён, тяжесть совершенного проступка при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а ссылка в приказе на пункты должностной инструкции и Кодекс корпоративной этики состав дисциплинарного проступка не образуют, поскольку не конкретизируют действия или бездействие истца.

Поскольку по настоящему делу суд установил факт нарушения трудовых прав истца, то с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, степень вины работодателя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что:

- в материалы дела представлено соглашение к трудовому договору, подписанное 22.03.2020, которое регулирует режим рабочего времени истца согласно графикам №№ 1, 2, 3, действующий только на 2020 год, применение пункта 4.3 дополнительного соглашения от 01.01.2019 к трудовому договору о порядке работы со сменами, устанавливающимся графиком сменности, правомерное,

- ответчик неоднократно и возможными способами знакомил истца со сменным графиком выхода на работу в 2022 году, так 06.12.2021 истец был ознакомлен со сменным графиком № 4 выхода на работу, однако подпись об ознакомлении поставить отказался, о чём составлен ответчиком соответствующий акт, при этом доказательством ознакомления с графиком выхода на работу истца является запись, произведённая Кузнецовым С.А., вместе с тем истец был ознакомлен с приказом от 09.02.2022 № 210, где график № 4 является приложением, то есть работник ознакомлен с графиком повторно, соответственно, истец владел информацией о периодичности смен и времени выхода на работу,

- выводы суда о незаконности вынесения приказа от 17.03.2022 № 423 и недоказанности дисциплинарного проступка, необоснованные, поскольку стороной ответчика в обоснование представлен акт служебного расследования от 15.03.2022, в котором описаны обстоятельства расследуемого события с точной датой нарушения, приложены документы, подтверждающие факт совершения проступка, указанный приказ содержит пункты, которые нарушил работник, в частности, нарушение пункта 2.23 должностной инструкции специалиста по производственному контролю, пунктов 3.2, 5.5 Инструкции ИВ-1-2020 от 30.10.2020, пунктов 2.2, 3.1 Кодекса корпоративной этики, с указанными документами истец был ознакомлен, степень тяжести была учтена работодателем при вынесении данного приказа, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что те действия и бездействие, за которые Кузнецов С.А. привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика от 17.03.2022 № 421 о не начисления истцу премии за март 2022 года, 17.03.2022 № 423 о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, 15.04.2022 № 665 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, не могут считаться виновными нарушениями истцом трудовой дисциплины, доказательств ознакомления истца со сменным графиком не имеется, с учётом обстоятельств дела, а также принимая во внимание показания свидетеля, что режим рабочего времени истца изменился, доказательств заключения дополнительного соглашения об изменениях в режиме рабочего времени не имеется.

При таких обстоятельствах суд при удовлетворении требований обоснованно исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства действий (бездействия) истца, нарушений трудовой дисциплины истцом не допущено, действия работодателя неправомерны, применённое к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора с учётом требований закона, в отсутствии доказательств неисполнения работником либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, незаконное.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то имеются основания в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации для возмещения морального вреда работнику за счёт работодателя, размер возмещения морального вреда в сумме 30 000 руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца, степени его нравственных страданий, причинённых истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии, и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.