Решение по делу № 8Г-10835/2021 от 24.06.2021

№88-11605/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5/2021 по иску Акимова Сергея Сергеевича к Даутовой Альфие Зайнутдиновне, Дехканову Юлдашбаю Зайнобидиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Даутовой Альфии Зайнутдиновны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Даутовой А.З., Дехканову Ю.З., о солидарном возмещении ущерба в размере 89224 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по удостоверению доверенности 1900 руб., расходов на оценку 5000 руб., расходов на дефектовку 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб., в обоснование требований указав, что 18 декабря 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дехканова Ю.З., управлявшего принадлежащим на праве собственности Даутовой А.З. автомобилем «ПАЗ», принадлежащий ему автомобиль «Киа», получил механические повреждения, однако, причиненный ущерб причинителем вреда, не застраховавшим свою ответственность, в полном объеме не возмещен.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Даутовой А.З. в пользу Акимова С.С. в возмещение ущерба - 89224 руб., расходов по проведению оценки - 5000 руб., расходов на дефектовку - 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2876 руб. 72 коп. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Даутовой А.З., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочным выводам о об удовлетворении требований, взыскании денежных средств в возмещение ущерба; оставили без внимания доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полагала, что имеется действующий полис ОСАГО, выданный ПАО «САК «Энергогарант» в отношении транспортного средства «ПАЗ», однако, указанный договор страхования был досрочно прекращен страховщиком по основаниям, предоставления недостоверной информации при заключении договора, единственным письменным извещением, полученным от страховой компании Даутовой А.З. 26.12.2019, был отказ страховой компании в изменении условий договора страхования, обращение истца должно быть адресовано непосредственно в страховую компанию. Суды не учли, что на момент ДТП владельцем автомобиля был виновник ДТП – Дехканов Ю.З., Даутова А.З. не является его работодателем, между ними отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением Дехкановым Ю.З. каких-либо работ на транспортном средстве. Указывает, что взысканная сумма ущерба является чрезмерной, экономически не обоснованной. Также указывает, на необходимость разрешения вопроса о соразмерности вины каждого из участников ДТП, поскольку истец остановилась у дороги около бордюра и покинула автомобиль, чем нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств и привело к ДТП.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 в 10 час. 30 мин. у дома № 54 по Троицкому тракту в г. Челябинске произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дехканова Ю.З., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акимовой О.С., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности обоих водителей на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем Дехканов Ю.З. и Акимова О.С. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 63 об. - 64 об.). Транспортное средство ПАЗ 32054 принадлежит на праве собственности Даутовой А.З., автомобиль Киа Рио - Акимову С.С. (т. 1 л.д. 57-58).

Из объяснений водителей, участвовавших в ДТП, данных ими инспектору дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что Акимова О.С. двигалась на транспортном средстве Киа Рио по Троицкому тракту со стороны ул. 1-я Потребительская, остановилась у дороги около бордюра и покинула автомобиль. Дехканов Ю.З., двигаясь на автобусе ПАЗ по маршруту № 95 по Троицкому тракту в сторону выезда из города, подъехал к остановке на «Ул. 1-я Потребительская» по правой полосе ближе к правому краю. Передвигаясь со скоростью около 10-20 км/ч, Дехканов Ю.З. применил экстренное торможение, но из-за гололеда на дороге на остановочном пункте тормозного пути не хватило, в связи с чем он совершил наезд на стоящий справа автомобиль Киа Рио (л.д. 65-67).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АКЦ «Практика» (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению эксперта № 140-08-20, выполненного экспертом ООО «Практика» Ардышевым Д.С., повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2019. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П, составила с учетом износа 81975 руб., без учета износа - 89224 руб. (т. 1 л.д. 188-236).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств для возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба, определив его величину согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Даутовой Альфии Зайнутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи