Решение по делу № 8Г-16038/2021 [88-19303/2021] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19303/2021

8г-16038/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федосова ФИО11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года, по гражданскому делу №2- 2498/2020 по иску Федосова ФИО12 к Руденко ФИО13 о приведении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Федосов В.И. обратился в суд с иском к Руденко А.А. о приведении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Ответчик по договору купли-продажи от 14 сентября 2004 г., приобрел у бывшего собственника Сметаниной Т.Ф., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Согласно постановлению Главы г. Сочи № 1206 от 13 июля 2004 г., Сметаниной Т.Ф., разрешен перевод жилой комнаты № 1, указанной выше квартиры в разряд нежилого помещения. Ответчику на производство перепланировки разрешение не выдавали. Согласно техническому паспорту на кв. № 6, помещение № 1 значится как подсобное помещение. В настоящее время ответчик использует нежилое помещение, как кухню, в которой находятся кухонная мебель, бытовая техника и самовольно установлен газовый котел, без согласия ТСЖ и всех собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик не имея согласия от муниципальных органов, самовольно произвела реконструкцию лоджии, подсобного помещения, заложил окно в левой стороны фасада дома, установил пластиковые рамы на 2-х окнах второго этажа, тем самым нарушил архитектурный облик многоквартирного жилого дома. Более того, ответчик убрал, обрезал газовую трубу к кухонной газовой печи, произвел самовольно перепланировку жилой комнаты, где в настоящее время проживает несовершеннолетняя дочь ответчика.

Таким образом, ответчик самовольно произвел переоборудование и перепланировку помещений в указанной квартире, многоквартирного жилого дома, нарушил Постановление Главы г. Сочи от 31 октября 2003 г. № 646 «Об утверждении Положения о порядке переоборудования и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Сочти», а также нарушил Федеральный закон № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние, существующее до самовольной перепланировки и переустройства помещения, площадью 9,0 кв.м., расположенное на втором этаже – лоджия многоквартирного дома, восстановить заложенное окно и привести в местах стены, архитектурный вид дома <адрес>, <адрес>. Обязать ответчика привести помещение, площадью 16,0 кв.м., в первоначальное состояние, существующее до самовольной перепланировки, которое используется, как кухня и установлен самовольно газовый котел, согласно, вынесенного предписания Главой Хостинского района г. Сочи от 05 марта 2018 г., а так же, обязать ответчика привести помещение, площадью 7,4 кв.м., согласно, техпаспорта от 09 января 2004 г., имеющего статус –кухня, которая самовольно переоборудована, переустроена ответчиком для проживания несовершеннолетней дочери.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федосова В.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосов В.И. является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: г<адрес>, где фактически проживает.

Руденко А.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. <адрес> общей площадью 79,5 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 14 сентября 2004 г.

Согласно указанному договору Сметанина Т.Ф. передала в собственность Дорощенко А.А. (в настоящее время Сметанина Т.Ф.) двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома, общая площадь 80,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>

Установлено, что при обращении в суд истец указал, что ответчиком без получения в установленном порядке произведено переустройство подсобного помещения № 1, площадь 16,0 кв.м., при этом ответчик использует нежилое помещение, как кухню, в которой размещена кухонная мебель, бытовая техничка, а также самовольно установлен газовый котел, без согласия всех собственников дома, осуществлен демонтаж батарей отопления и оборудования теплых полов. Также ответчик произвел реконструкцию лоджии в кв. № 6 – подсобного помещения, площадью 9,0 кв.м., заложил окно левой стороны фасада дома, тем самым установил пластиковые рамы на 2-х окнах второго этажа, нарушил архитектурный облик многоквартирного жилого дома, а также помещение № 6 кухня, общей площадью 7,4 кв.м., перепланировал в жилую комнату, обрезал газовую трубу к кухонной газовой печи.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика, нарушают его права и законные интересы как собственника жилого помещения, а также собственника имущества многоквартирного жилого дома.

Установлено и материалами дела подтверждается, что вопросы переустройства и перепланировки квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, неоднократно являлись предметом рассмотрения Хостинским районный судом г. Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 1998 г. по делу № 2-322/1998 – Федосову В.И., Федосовой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Сметаниной Т.Ф. о приведении кухни в прежнее месторасположение и взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что до 1996 г. в квартире № 6 проживала семья Федосовых, которые сами отрезали трубы водоснабжения и канализации, так как хотели перенести кухню в большую комнату. Данным решением также установлено, что кухня в кв. № 6 была переоборудована Сметаниной Т.Ф. на момент рассмотрения спора. При рассмотрении спора по определению суда, межведомственная комиссия администрации района провела обследование квартир Сметаниной Т.Ф. и Федосовых В.И. и Т.И., нарушений строительных норм и правил при переоборудовании спорного помещения – кухни Сметаниной Т.Ф. не выявлено, данный акт подписан всеми членами межведомственной комиссии и утвержден главой администрации района.

Также судом установлено, что согласно протоколу № 5 от 17 марта 2004 г., межведомственная комиссия администрации Хостинского района г. Сочи, рассмотрев заявление Сметаниной Т.Ф., документы, техническое состояние жилого дома № 4, учитывая наличие кассационного определения от 13 января 2004 г. вынесенного Краснодарским краевым судом (дело № А-390/98), письма МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -15» от 03 февраля 2004 г. № 43, заключение санитарно-эпедимиологической экспертизы от 06 февраля 2004 г. № 70, на основании постановления Главы г. Сочи от 31 октября 2003 г. № 646 «Об утверждении Положения о порядке переоборудования и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Сочти» пришла к выводу о возможности признать правомерным выполненную перепланировку квартиры № 6 (переоборудование жилой комнаты № 1 под кухню) в целях повышения уровня благоустройства и комфорта проживания согласно РТИ БТИ от 15 января 2004 г. инв. № 1642, общей площадью 80,1 кв.м,, в том числе жилой 34,4 кв.м., (помещения № 2,3).

Постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 31 марта 2004 г. № 158 утвержден протокол межведомственной комиссии от 17 марта 2004 г. № 5 «Об определении технической возможности признания правомерной выполненной перепланировки квартиры <адрес>».

Согласно кадастровому паспорту помещения от 07 апреля 2009 г. инвентарный номер № 1642, и технического паспорта от 09 апреля 2009 г. квартиры <адрес> инвентарный номер № 1642 по состоянию на 07 апреля 2009 г. в нежилом помещении № 1 указанного в экспликации как подсобное помещение, расположены газовая плита, раковина и газовый котел, в помещении № 6, обозначенном как кухня, какое либо оборудование не обозначено, в помещении № 9 подсобное помещение, с левой стороны фасада окно отсутствует.

В техническом паспорте, а также в кадастровом паспорте помещения сведения о самовольной перепланировке либо самовольном переустройстве кв. № 6 не содержится.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Руденко А.А. по договору купли-продажи от 14 сентября 2004 г. приобрела кв. № 6 уже с имевшими место преобразованиями, перепланировка уже была признана правомерной в установленном порядке, в связи, с чем св технический паспорт внесены соответствующие изменения.

Рассматривая требования о незаконных действиях ответчика по самовольной установке газового котла суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2179/2017 по иску Федосова В.И. к Руденко А.А. о признании демонтажа труб горячей системы отопления в кв. № 6 и установки газового котла в квартире многоквартирного дома неправомерными, о приведении общедомовой системы теплоснабжения в первоначальное состояние, о взыскании морального вреда Федосову В.И. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что замена стояка отопления и установка радиаторов отопления переустройством или переоборудованием не является, в связи с чем, оснований возложения на ответчика обязанности по восстановлению целостности стояка отопления в жилых комнатах в квартире многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленной системы отопления не имеется.

Согласно ответу Госжилинспекции края на обращение Федосова В.И. ответчиком Руденко А.А. перед установкой газового котла получено разрешение органа местного самоуправления (протокол от 15 января 2008 г. № 4). После получения разрешения и подписания акта ввода в эксплуатацию газового котла в кв. № 6, собственник квартиры обратился в ГУП МУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, после чего были внесены изменения в технический паспорт кв. № 6. Установлено счетчик газа, дата очередной поверки, которого 13 сентября 2018 г., оплата за газ производится по показаниям счетчика.

Собственник кв. № 6 предоставил в ООО «Домоуправление Светлана» свидетельство о приемке и первичной поверке от 15 мая 2007 г., абонентскую книжку, выданную ОАО «Сочигоргаз», договор о техническом обслуживание и ремонте внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома от 21 декабря 2016 г.

По вопросу демонтажа отопительных приборов в связи с установкой газового котла в 2007 г. представителем МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» был составлен акт о том, что в кв. № 6 демонтирован полотенцесушитель и все батареи отопления.

Начисления за отопления собственнику квартиру производятся только за места общего пользования, а также квартира ежегодно проверяется представителем ресурсоснабжающей организации.

Согласно выводам судебной экспертизы произведенными строительно-монтажными работами в кв. <адрес> трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу, не нарушены. Система горячего водоснабжения и отопления кв. <адрес> является автономной и независимой, на общедомовые коммуникации системы горячего водоснабжения и отопления жилого дома не влияет. Проведенные в кв<адрес> строительно-монтажные работы по обеспечению автономного отопления и горячего водоснабжения соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к системам поквартирного теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе, в том числе СП 41-108-2004, СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003, ПБ 12-529-03, СП 62.13330.2010, СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из названной нормы следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при обращении в суд именно на истца возложена обязанность доказать наличие препятствий со стороны ответчика в полном объеме истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению его имуществом, в частности квартирой.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленных обстоятельств во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что демонтаж системы отопления в квартире ответчика и установка газового котла были произведены правомерно, в связи, с чем согласие других собственников многоквартирного дома на установку не требуется, как и не требуется получение разрешения на это от органа местного самоуправления, действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку и представителя МУП «Сочитеплоэнерго» на положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающий переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а также, на «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2001 г. № 354, и сформированную на основании этих нормативных актов судебную практику, так как всего работы по демонтажу отопительных приборов в кв. № 6 и установке газового котла были произведены до принятия указанных нормативных актов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждения того, что проведенная ответчиком в квартире перепланировка, в том числе демонтаж системы отопления в квартире и установка газового котла выполнена ответчиком в нарушение требований законодательства, без получения необходимых разрешений и согласований и создает истцу препятствия в пользовании его имуществом, а также иным образом нарушает его права и законные интересы, обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федосова В.И. о приведении жилого помещения в многоквартирном жилом доме в прежнее состояние, судебная коллегия находит правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Х.З. Борс

Судьи                                                                                       Е.Е. Каминская

                                                                                                  С.Н. Дурнева