Решение по делу № 33-1569/2013 (33-28076/2012;) от 19.12.2012

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-1569/2013 (33-28076/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрела в заседании от 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Рыбакова В.В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Рыбакова Вячеслава Васильевича к Федуловой Надежде Николаевне, Веденяпиной Нине Николаевне о нечинении препятствий в проходе к земельному участку, сносе строения и забора, проведения границы земельного участка в соответствии с разрешительной документацией и об установления границ прохода к земельному участку.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчиц, судебная коллегия

установила:

Рыбаков В.В. обратился в суд с иском к Федуловой Н.Н., Веденяпиной Н.Н. о нечинении препятствий в проходе к земельному участку, сносе строения и забора, проведения границы земельного участка в соответствии с разрешительной документацией и об установления границ прохода к земельному участку. В обоснование своих требований он сослался на то, что имеет на праве собственности земельный участок, площадью 950 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участке им построен дачный дом. Его земельный участок расположен во второй линии от улицы, позади участка Веденяпиной Н.Н. с кадастровым номером №. Между земельным участком Веденяпиной Н.Н. и земельными участками Федуловой Н.Н. с кадастровыми номерами № и № имеется проход общего пользования шириной 1,5-2 м, которым он пользовался более 30 лет для прохода к своему участку. Муж Федуловой Н.Н. постепенно сужал проход. Вместо небольшого крыльца построил террасу, в 2003 году перенес калитку и полностью лишил Рыбакова В.В. возможности прохода к собственному земельному участку. Веденяпина Н.Н. сняла забор со стороны бывшего прохода и произвела захват части земельного участка поселения, по которому истец осуществлял проход к своему земельному участку. Другого подхода к его участку нет. Он в течение нескольких лет по настоящее время не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом и земельным участком. Кроме того, отсутствует нормальный подъезд спецмашин, который необходим по нормам пожарного надзора, для подъезда к участку, доставки грузов и материалов. Другая возможность подъезда отсутствует. Подъезд может быть организован путём использования соседних земельных участков. В связи с изложенных Рыбаков В.В. просил обязать Федулову Н.Н. и Веденяпину Н.Н. не чинить ему препятствия в проходе к своему земельному участку, для чего просил обязать Федулову Н.Н. снести незаконно возведенные строения и забор на участке, ограниченном точками 9,8,7,26,23 (приложение № 3 к заключению землеустроительной экспертизы), Веденяпину Н.Н. – привести границу своего земельного участка № по точкам 65,64,63 кадастрового плана в соответствии с разрешительными документами, установить границы земельного участка, площадью 109 кв. м, необходимого ему для прохода к его земельному участку, согласно варианту № 1 (приложение № 3) заключения землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Рыбаков В.В. исковые требования поддержал.

Федулова Н.Н. и Веденяпина Н.П. заявленные требования не признали, утверждали, что проход между их земельными участками не был землей поселения, а относился к участку Веденяпиной Н.Н., которым она пользовалась, и по нему проходила тропинка. С её согласия семья Федуловой Н.Н. пользовалась этим проходом. Федулова Н.Н. вправе распоряжаться своим имуществом и переносить калитку. Рыбаков В.В. имеет возможность проходить к своему участку через общедеревенский проход, не затрагивая их земельные участки. Предложенный им вариант установления сервитута является обременительным для собственников, ухудшается их положение, т.к. требуется перенос забора с бетонным основанием, изменение границ участков, не учитывается наличие садовых деревьев и кустарников. По варианту № 2 заключения эксперта не требуется переноса забора и изменения границ земельных участков. Федулова Н.Н. дополнила, что её строение, о сносе которого заявлен иск, является беседкой. Она в 2011 г. возвела эту беседку на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Границы земельного участка, на котором находится беседка, не установлены. Забор, который истец просит снести, является новым и принадлежит ей, а не Веденяпиной В.В.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Знаменское разрешение спора оставил на усмотрение суда и сообщил, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие земель общего пользования на оспариваемом участке для прохода к земельному участку Рыбакова В.В.

Представители третьих лиц - управления Россреестра по Московской области и администрации Каширского муниципального района просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 07 ноября 2012 года исковые требования Рыбакова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рыбаков В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ответчик, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет на праве собственности земельный участок, площадью 950 кв. м, с кадастровым номером №, Веденяпина Н.Н. имеет на праве собственности земельный участок, площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером №, Федуловой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1173 кв. м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1341 кв. м, с кадастровым номером №, и жилой дом по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов истца об отсутствии подхода и подъезда специализированного транспорта к принадлежащему ему земельному участку, судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, по фактическому пользованию прохода и проезда к участку Рыбакова В.В. со стороны улицы Заречной не имеется, т.к. этому препятствует ограда земельных участков Веденяпиной Н.Н. и Федуловой Н.Н. Нахождение на участке Федуловой забора не накладывает какие-либо ограничения на использование своего участка Рыбаковым, но ограничивает доступ на его участок со стороны <адрес> согласно представленной схемы, но он затруднен сложным рельефом местности (крутой склон к реке) и наличием большого количества древесно-кустарниковой растительности. Указанный подход к участку не обустроен на протяжении 100 метров, что затрудняет его использование в сложных климатических условиях. Проезда к участку Рыбакова В.В. со стороны реки Оки не имеется, что обусловлено сложным рельефом местности (крутой склон к реке). Определить варианты проезда к участку Рыбакова Н.Н. невозможно, т.к. расстояние между жилыми домами Веденяпиной Н.Н. и Федуловой Н.Н. составляет 4,85 м, что не позволяет установить проезд между указанными жилыми домами. Для установления прохода общего пользования экспертами предложены 3 варианта: по 1-му варианту проход шириной 1,50 метра устанавливается между границами земельных участков Веденяпиной Н.Н. и Федуловой Н.Н. на расстоянии 05 метра от стены жилого дома Федуловой Н.Н., для чего необходимо перенести установленные на границе участков металлическую ограду на протяжении 22 м и ограду из металлической сетки на протяжении 49 м. По 2-му варианту проход к земельному участку Рыбакова В.В. устанавливается через земельные участки с кадастровыми номерами № и № в виде сервитута, т.к. сведения о границах указанных участков имеются в данных государственного кадастра недвижимости. По варианту № 2 каких-либо изменений границ земельных участков Веденяпиной Н.Н. и Федуловой Н.Н. не требуется. По третьему варианту установления прохода площадь прохода составляет 109 кв. м, при этом изменяются границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Веденяпиной Н.Н., и с кадастровыми номерами № и №.

Отказывая Рыбакову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельные участки ответчиц были определены с учетом границ на местности, и подтверждены по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры кадастрового учета. Результаты межевания не оспаривались, и не признаны недействительными.

Доводы истца о том, что оспариваемый проход относится к землям общего пользования, верно признан судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела и опровергается показаниями свидетеля Коновалова В.М.

Также судом верно указано, что отсутствие межевания земельного участка Федуловой Н.Н. площадью 1341 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеет значения по делу, поскольку на этом участке расположен её зарегистрированный в установленном порядке жилой дом, что возведением оспариваемых строений (беседки и забора), установленной границей земельного участка Веденяпиной В.В., увеличением площадей земельных участков ответчиков, не нарушены права истца, т. к. не доказано, что строения возведены на землях общего пользования, предназначенных для прохода к его участку, и увеличение площадей участков произошло за счет этих же земель.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: