Решение по делу № 11-74/2019 от 25.07.2019

Дело № 11-74/2019г. Судья Травнева Ю.Ю.

мировой судья

судебный участок № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019г. Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычковой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 мая 2018 года по делу по иску Комаровой Натальи Александровны к Бычковой Татьяне Александровне в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В ИЛ:

Комарова Н.А. обратилась в судебный участок с иском к ответчику Бычковой Т.А. с названными требованиями, в обоснование которых указала, что в сентябре 2017 года нашла в интернете информацию о продаже собак из питомника и согласившись на приобретение щенка 25.09.2017 года внесла предоплату в размере 20000 рублей в счет оплаты приобретенной собаки. На следующий день отказалась от приобретения животного по семейным обстоятельствам. Ответчик Бычкова Т.А. в ответ сообщила, что денег у нее нет, и что возврат денежных средств будет ей произведен после реализации собаки, однако до настоящего момента, до подачи иска в суд (29.03.2018), возврат денежных средств так и не произведен. В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при этом уплаченная денежная сумма подлежит обязательному возврату в течение 3-х дней с момента отказа от договора. Кроме того, согласно ст.ст. 18,23,28 вышеуказанного Закона РФ в случае нарушения этих сроков, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере от 1% до 3% от цены товара. На основании вышеизложенного Комарова Н.А. просит взыскать с Бычковой Т.А. 20000 рублей в счет внесенной за приобретение щенка предоплаты, неустойку за период с 29.09.2017 по 23.03.18, что составляет 189 дней, в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку из-за действий ответчика не закончить ремонт в квартире, что негативно отражается на здоровье, а всего взыскать 60000 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23.05.2018г. требования Комаровой Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Бычковой Татьяны Александровны в пользу Комаровой Натальи Александровны денежные средства в виде суммы предварительной оплаты товара в размере 20 000 рублей, неустойка, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 07.10.2017 по 23.03.2018 в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 22 500 рублей 00 копеек, а всего взыскано 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании апелляционного определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018г. вышеуказанное решение суда первой инстанции от 23.05.2018г. оставлено без изменений.

На основании постановления президиума Ленинградского областного суда от 09.07.2019г. апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Сосновоборский городской суд.

В апелляционной жалобе Бычкова Т.А. просит решение суда отменить, производство по делу в части взыскания аванса, штрафа, морального вреда – отказать, в остальной части производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ответчик полагает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением действующего законодательства, не соответствующим представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела. Поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения закона о защите прав потребителей, в том числе относительно подсудности спора, не подлежат применению. Материалы проверки КУСП, на которую ссылается истец, но копии которых, не были направлены ответчику, не являются доказательствами по делу в отношении того, что лицо осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом, ответчик в письме, направленному суду, указывал, что является безработной, питомника у нее нет, не ведет никакой предпринимательской деятельности. При отсутствии каких-либо доказательств деятельности, направленной на систематическое извлечение дохода со стороны ответчика, иск был принят судом и рассмотрен. Также указано на необоснованность и не доказанность требований истца, и как следствие, его частичное удовлетворение, о компенсации морального вреда. Указала, что именно истец нарушила договорные обязательства с ответчиком, необоснованно отказавшись от заключенного договора, который стороны начали исполнять.

Бычкова Т.А. в судебное заседание не явилась, заседание отложить не просила.

Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании, представитель Бычковой Т.А. – адвокат Батршина Л.В., апелляционную жалобу ответчика, и доводы, изложенные в ней, поддержала. Просила удовлетворить жалобу. Дополняла, что Бычкова Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о направлении дела по подсудности по ее месту жительства, не заявляла. Обратила внимание суда, что ответчик никакой прибыли не получала. От истца ответчик получила денежные средства за свою собаку, которую хотела продать, это был первый и единственный помет. Ответчик деньги истцу вернет, как только реализует собаку, а также ответчик указывала, что она потратила средства на собаку, на ее питание, прививки и т.п.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с подп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отменены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Комаровой Н.А., руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей», однако мотивов, относительно применения к возникшим между сторонами правоотношений норм указанного Закона, не привел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2017 года между истцом Комаровой Н.А. и ответчиком Бычковой Т.А. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, предметом которого явился «щенок Сибирской Хаски 31.07.2017 года рождения» (л.д. 8).

Вышеуказанный товар истцом был оплачен частично, в размере 20000 рублей посредством перечисления денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.

В день предварительной оплаты товара (25.09.2017), товар истцу не передан. 26.09.2017 Комарова Н.А. отказалась от приобретения товара и потребовала возврата денежных средств, оплаченных предварительно, а ответчик выразила согласие на возврат денежных средств, что подтверждается скриншотом переписки сторон в социальных сетях (л.д. 17-18), и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ГК РФ (п.1,4) Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является правильное определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору. Кроме того, для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельности необходимо представить доказательства систематического получения им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, продажи товаров.

Контрагентом потребителя также могут быть индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица. Они вправе заниматься любой предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Важно отметить, что к ним применяются правила ГК, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Это действует и в отношении тех граждан, которые занимаются предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.

С другой стороны, если гражданин совершил разовую сделку (продажу, работу), не получает систематически прибыль, т.е. не является предпринимателем, на него не распространяются специальные обязанности, предусмотренные законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, для предпринимателей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.42), и в жалобе ответчик ссылается на отсутствие питомника, что является безработной, никакой коммерческой деятельности она не ведет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, извлекает систематическую прибыль от продажи щенков и т.п.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств распечатки с сайтов социальных сетей, представленных истцом (л.д.127-134), поскольку доказательств невозможности предоставления данных сведений при рассмотрении дела мировым судьей, истцом не представлено. Более того, данные распечатки не заверены надлежащим образом, и не свидетельствуют о занятии ответчиком деятельности по продаже щенков, и получением систематической прибыли.

В то время, как ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, утверждала, что предпринимательской деятельностью не занимается, прибыли не получает, индивидуальным предпринимателем не является, продавала свою собаку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановленное мировым судьей судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области решение от 23.05.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и процессуального права. В этой связи указанное решение подлежит отмене.

При этом, суд относится критически к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, что дело подлежит прекращению производством в связи с тем, что иск неправомерно принят по месту жительства истца, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таким образом, учитывая, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, однако, ответчик не заявляла в суде первой инстанции о неподсудности дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления дела в суд к юрисдикции которой относится данный спор.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт заключения договора купли-продажи животного сторонами не оспаривался.

Истец добровольно отказалась от приобретения животного, и заявила требования о возврате уплаченной суммы аванса, то есть фактически просила расторгнуть договор купли-продажи.

Учитывая, что истец от исполнения договора отказалась добровольно, доказательств существенных нарушений договора ответчиком, стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Комаровой Н.А.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-216/2018г. отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Комаровой Натальи Александровны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Колотыгина И.И.