Решение по делу № 2-144/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-144/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 мая 2015 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к Кузнецовой С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа

установил:

МИФНС России № 1 по РК обратилась в суд к Кузнецовой С.Н. с иском о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа. Заявленные требования мотивирует тем, что у ответчика имеется задолженность по налогу на игорный бизнес за 2005 год в размере <данные изъяты> рублей; пени по налогу на игорный бизнес в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. за 2006 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; штраф по налогу на игорный бизнес за 2006 г. в размере <данные изъяты> рублей. Для добровольной уплаты задолженности Кузнецовой С.Н. было направлено уведомление о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пени штрафов от 25.11.2014 года, согласно которому налогоплательщику предлагалось погасить задолженность в сумме <данные изъяты>. Однако данная задолженность погашена не была, в связи с чем налоговый орган обратился в Прилузский судебный участок для выдачи судебного приказа. Мировым судьей Прилузского судебного участка от 29.01.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате налогов, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с поступлением возражений от Кузнецовой С.Н. судебный приказ был отменен, о чем вынесено определение от 18.03.2015 года. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть без участия представителя инспекции.

Ответчик в суде с иском МИФНС на согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-169/15, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Выпиской из ЕГРИП, установлено, что Кузнецова С.Н. в период с 11.08.2004 года по 24.04.2009 года являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которой, являлась деятельность по организации азартных игр.

В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 20.12.2005), игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг;

Налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (ст. 365 НК РФ).

Согласно ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Статья 371 НК РФ гласит, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (ст. 366 НК РФ).

Исходя из ст. 368 НК РФ, налоговым периодом признается календарный месяц.

25 ноября 2014 года Кузнецовой С.Н. налоговым органом направлялось уведомление об уплате задолженности, из которого следует, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, однако срок, в течение которого ответчику предлагалось погасить указанную задолженность, МИФНС не установлен.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма налога в бюджет ответчиком уплачена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно акта сверки между Кузнецовой С.Н. и МИФНС у ответчика имеется задолженность по уплате:

- налога на игорный бизнес за 2005 год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по налогу на игорный бизнес в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. за 2006 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2008 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.;

- штрафа по налогу на игорный бизнес за 2006 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Для взыскании с Кузнецовой С.Н. задолженности налоговый орган обратился в Прилузский судебный участок. 29 января 2015 года мировым судьей Прилузского судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой С.Н. задолженности по налогу на игорный бизнес в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями от должника, мировым судьей Прилузского судебного участка судебный приказ от 18.03.2015 года отменен.

22 апреля 2015 года МИФНС России № 1 по РК обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени, штрафу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, как следует из материалов дела, требование об уплате налога за период с 2005 по настоящее время ответчику в установленный законом срок после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период не направлялось. Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах в настоящее время налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2005 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2006 годах) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, который не подлежал восстановлению в случае его пропуска, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Действующая редакция п. 2 ст. 48 НК РФ также предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени, штрафа за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В то же время, из содержания пункта 1 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика может быть вынесено в случае, если задолженность не погашена в срок, указанный в направленном ему требовании об уплате налога.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении инспекцией порядка взыскания, предусмотренного статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа МИФНС № 1 по РК в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к Кузнецовой С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения.

Председательствующий