Решение по делу № 33а-330/2021 от 25.12.2020

Судья Картавых М.Н. № 33а-330/2021 10RS0011-01-2020-012565-47 2а-6390/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДанилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Карелия к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Болдыревой Наталье Евгеньевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № 2552/20/10013-ИП, возбужденного на основании постановления от 31 октября 2019 г. № 235/19/10013-АП старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия о привлечении Государственной инспекции труда в Республике Карелия к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., 2 июня 2020 г. административным ответчиком было вынесено постановление № 10013/20/13206 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. Ссылаясь на принимавшиеся меры по добровольной уплате административного штрафа, административный истец просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник является органом исполнительной власти, деятельность которого регламентируется БК РФ, устанавливающим особенности исполнения обязательств, в связи с чем до получения лимитов финансирования должник не имел возможности самостоятельно исполнить обязательство по уплате штрафа.При этом заявка на финансирование указанного расходного обязательства была направлена 2 декабря 2019 г., а расходное расписание из Федеральной службы по труду и занятости, которым доведены дополнительные лимиты финансирования, было оформлено только 18 мая 2020 г., после чего 20 мая 2020 г. произведена уплата административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от 8 мая 2019 г. на Государственную инспекцию труда в Республике Карелия возложена обязанность выдатьТарановой Ю.С. справку 2-НДФЛ с указанием данных действующего паспорта и ознакомить ее с личным делом.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, по предъявлении которого 8 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 13579/19/10013-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 г. с Государственной инспекции труда в Республике Карелия взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

По причине неисполнения должником требований исполнительного документа в течение нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве) постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 31 октября 2019 г. Государственная инспекция труда в Республике Карелия привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Во исполнение приведенного постановления 11 февраля 2020 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, Государственной инспекции труда в Республике Карелия установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14 февраля 2020 г.

Платежным поручением от 21 мая 2020 г. штраф должником оплачен в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой штрафа постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

15 июня 2020 г. Государственная инспекция труда в Республике Карелия обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивировав это отсутствием достаточных денежных средств для уплаты штрафа в установленный срок, на что получила ответ о возможности оспорить взыскание исполнительского сбора в суде.

Требование о признании незаконным оспариваемого постановления обосновано административным истцом тем, что в связи с отсутствием денежных средств по коду расходов, направляемых на погашение задолженности по исполнительным производствам, 2 декабря 2019 г. должником в Финансовое управление Федеральной службы по труду и занятости было направлено письмо о выделении дополнительного финансирования.

Расходным расписанием от 18 мая 2020 г. необходимые дополнительные лимиты бюджетных обязательств были доведены до должника, после чего 20 мая 2020 г. сформирована заявка на кассовый расход в сумме 30000 руб., а 21 мая 2020 г. штраф был оплачен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку ни до истечения обозначенного выше срока, ни на момент вынесения оспариваемого постановления должником не представлено сведений о том, что им принимались какие-либо меры для своевременной уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на ведение им переписки с Федеральной службой по труду и занятости с целью получения дополнительного финансирования правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеет, поскольку данные сведения не были представлены судебному-приставу исполнителю и, соответственно, не являлись предметом его оценки.

Более того, само по себе ведение переписки по вопросам выделения дополнительного финансирования на цели уплаты административного штрафа не относится к обстоятельствам, исключающим в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку возложение на должника такой обязанности обусловлено исключительно его противоправным поведением, направленным на систематическое неисполнение вступившего в силу решения суда по трудовому спору.

Во всяком случае, административным истцом не представлено доказательств того, что при первоначальном утверждении сметы им предпринимались меры, направленные на обеспечение наличия денежных средств для своевременной уплаты административных штрафов.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи