Решение по делу № 8Г-562/2021 [88-5513/2021] от 13.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Костромской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1473/2020)

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО6 обратилась в суд с иском к УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по ее иску к ООО «Чинар» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней по договору аренды, возмещении материального ущерба определением Буйского районного суда от 27.10.2016г. был наложен арест на имущество ООО «Чинар» в сумме <данные изъяты>.

07.11.2016г. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ООО «Чинар». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чинар» сообщило, что на балансе организации имеются основные средства на сумму <данные изъяты> руб. 21.12.2016г. составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество ООО «Чинар» на сумму <данные изъяты>.

Решением Буйского районного суда от 18.04.2017 г. с ООО «Чинар» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

07.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, после чего судебным приставом исполнителем никаких действий не производилось. По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий в отношении арестованного имущества, причинили истцу ущерб. В случае реализации всего арестованного имущества долг ООО «Чинар» перед ней был бы погашен в полном объеме. На момент возбуждения исполнительных производств денежные средства должника не были арестованы и не взысканы в установленный законом срок. Исполнительное производство было незаконно окончено, затем возобновлено, имущество должник продал, денежные средства потратил.

В связи с изложенным, а также со ссылками на ст.ст. 15,16 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 250 036руб. 37коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 сентября 2020года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители, ФССП России, УФССП России по <адрес>, просят отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом наличия необходимых условий для компенсации ей государством соответствующих имущественных потерь, обусловленных бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области.

Суд посчитал, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в данном случае не имеется, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. При этом сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

С такими выводами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 1 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Буйского районного суда Костромской области от 27.10.2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Чинар» о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пеней по договору аренды, возмещении материального ущерба наложен арест на имущество ООО «Чинар» в размере <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий, руководитель ООО «Чинар», ФИО4, указал, что данное имущество принадлежит ему как физическому лицу. Несмотря на это обстоятельство, судебный пристав исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение ФИО4, который впоследствии продал его третьим лицам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что передача арестованного имущества на ответственное хранение директору не отвечала целям и задачам обеспечительных мер.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства никакие исполнительные действия по нему не производились, в том числе не рассматривался вопрос о возможности наложения ареста на денежные средства должника, которые также являются имуществом, на которое впоследствии в случае удовлетворения иска могло быть обращено взыскание. Запросы в банки о наличии денежных средств на счетах предприятия не направлялись. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчет ООО «Чинар», открытый в отделении Сбербанка России, было зачислено <данные изъяты>. Как следует из бухгалтерской отчетности предприятия за 2016 год его выручка составила <данные изъяты>, а валовая прибыль <данные изъяты> руб.

При надлежащим и своевременном исполнении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на принадлежащие предприятию денежные средства и запасы, что обеспечило бы возможность дальнейшего исполнения судебного решения, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала установленным факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Чинар» и доказанной причинно- следственную связь между допущенными приставом нарушениями и возникшей впоследствии невозможностью исполнения судебного решения.

Помимо этого коллегия установила наличие бездействия (недостаточных действий) судебного пристава-исполнителя, приведшего к невозможности исполнения судебного решения, в период с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Чинар» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ноября 2017 года на расчетный счет предприятия поступило <данные изъяты>., из них лишь <данные изъяты>. составляли обязательные платежи (налоги, взносы, исполнение постановлений). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия поступило и было зачислено <данные изъяты>

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года директор ООО «Чинар» в счет погашения задолженности периодически вносил по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб., не освобождало судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, поскольку не свидетельствовало о добровольном исполнении решения суда.

Таким образом, коллегия признала доказанным факт неисполнения решения суда вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств по обеспечению иска и по исполнению судебного акта должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Судебной коллегией установлено, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта отсутствует, поскольку предприятие, начиная с 2018 года, деятельности не осуществляет, дохода не получает, имущества не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применяя нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о взыскании в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда коллегия не нашла, поскольку истицей не доказан факт нарушения её личных неимущественных прав.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>., поскольку материалами дела установлена утрата возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи