Решение по делу № 2а-2327/2020 от 06.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя административного истца Молчан Д.А.- Безрукова О.В., представителя заинтересованного лица ООО «Инвест-Строй-5» Львова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молчан Д. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о признании результатов оценки имущества должника.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Молчан Д.А. обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о признании результатов оценки имущества должника. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: в производстве СПИ Ногинского УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районный судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 16 713 791, 15 рублей в отношении должника Молчан Д.А. в пользу взыскателя ООО «Инвест-Строй -5». ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте постановление СПИ Ногинского УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки 5 (пяти) объектов недвижимости должника в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Краевое бюро Оценки и Управления недвижимостью». Стоимость всех 5 (пяти) объектов недвижимости составило всего 6 990 000 рублей. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества ООО «Краевое бюро Оценки и Управления недвижимостью» СПИ Рыбаковой Д.К. в адрес административного истца не направлен. Истец не согласен с результатами оценки, положенными в основу оспариваемого постановления СПИ Рыбаковой Д.К., считает результаты оценки недвижимого имущества в несколько раз заниженными, согласно ранее выполненному отчету № об оценки рыночной стоимости нежилого помещения, составленному экспертной организацией ООО «Практика», стоимость 1 кв.м., вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на 2010 год составляла 53 872, 63 рублей, в настоящее время рыночная стоимость вышеуказанных 5 (пяти) нежилых помещений составляет не менее 26 000 000,00 рублей, поскольку стоимость 1 кв.м., составляет не менее 100 000,00 рублей, а общая площадь нежилых помещений составляет 266,3 кв.м. Не достоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ). Административный истец просил суд: признать незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава- исполнителя Ногинского УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаковой Д.К.

При принятии административного дела к производству суда к участию в качестве административных соответчиков привлечены Ногинский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Административный истец Молчан Д.А. в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Молчан Д.А.- Безруков О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске в полном объеме, просила считать их объяснениями по делу, указал, что судебный пристав-исполнитель Рыбакова Д.К. действовала на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбакова Д.К., представители административных ответчиков Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвест- Строй-5» Львов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что считает, что ставить под сомнение проведение первой оценки не легитимно, поскольку учреждение специализированое, указал, что первая оценка действительна и проведена по всем нормам законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Краевое бюро Оценки и Управления недвижимостью» в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела № судом установлено, что в производстве Ногинского РОСП УФССП России по МО находится дело №-ПР по поручению совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом по делу № о взыскании задолженности в размере 16 713791 руб. 16 коп. в отношении должника Молчан Д.А. (л.д.86-240).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Амбросимовой С.Б. принято постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.149), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующих объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 57,8 кв.м. с кадастровым номером №; нежилого помещения площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером №; нежилого помещения площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0702004:8256; нежилого помещения площадью 44,5 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения площадью 21 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.150-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО от Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (л.д.147-148).

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.17 определена в сумме 1 517 000 руб.;

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 71,4 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.13, определена в сумме 1 874 000 руб.;

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 71,5кв.м. по адресу: <адрес>, пом.16, определена в сумме 1 877 000 руб.;

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.18, определена в сумме 1 168 000 руб.;

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 21,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.21, определена в сумме 554 000 руб. (л.д.92-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО от Рыбаковой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вышеуказанного арестованного имущества:

стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.17 определена в сумме 1 517 000 руб.;

стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 71,4 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.13, определена в сумме 1 874 000 руб.;

стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 71,5кв.м. по адресу: <адрес>, пом.16, определена в сумме 1 877 000 руб.;

стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.18, определена в сумме 1 168 000 руб.;

стоимость нежилого помещения, кадастровый №, площадью 21,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.21, определена в сумме 554 000 руб. Итого на сумму 6 990 000 руб. 00 коп. (л.д.87-88).

Оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ссылался на то, что стоимость арестованного имущества, определенного оценщиками ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», и принятая судебным приставом – исполнителем, является явно заниженной.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой суд поручил эксперту Петровой О.А. ООО «Мегалэнд».

Из экспертного заключения №.06-04 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, судом установлено, что в ходе проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена:

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.17, без учета НДС в сумме 2802000 руб., с учетом НДС 3362400 руб.;

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 71,4 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.13, без учета НДС в сумме 3461000 руб., с учетом НДС в сумме 4153200 руб.;

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 71,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.16, без учета НДС в сумме 3466000 руб., с учетом НДС в сумме 4159200 руб.;

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.18, без учета НДС в сумме 2157 000 руб., с учетом НДС в сумме 2588400 руб.;

нежилого помещения, кадастровый №, площадью 21,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.21, без учета НДС в сумме 1065 000 руб., с учетом НДС в сумме 1278 000 руб.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта обоснованы, аргументированы, экспертом для определения рыночной стоимости объектов недвижимости произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного и доходного подходов и обоснован отказ от применения затратного подхода, эксперт обладает специальными познаниями, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке от 227/2020, выполненный ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что в оценке от 227/2020, выполненной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества является заниженной, при проведении оценки ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» специалистом принят только один метод оценки (сравнительный), при том, что в судебной оценочной экспертизе экспертом применены сравнительный и доходный метод оценки, и итоговая стоимость объектов недвижимости определена как среднее значение между стоимостью, определенной с применением двух подходов, при этом судом учитывается, что при применении сравнительного и доходного подходов, рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости фактически совпадают и значительно отличаются от стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете № ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что принятая постановлением судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП Росси по МО Рыбаковой Д.К. оценка стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженной, что нарушает права административного истца, как должника в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что надлежит признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП Росси по МО Рыбаковой Д.К., признать незаконным и отменить, возложить на судебного пристава- исполнителя Ногинского- Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в чьем производстве находится исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества:

нежилого помещения, кадастровый № площадью 57,8 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 17, в размере 2802800 руб. 00 коп. (без учета НДС);

нежилого помещения, кадастровый № площадью 71,4 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 13, в размере 3461 000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

нежилого помещения, кадастровый № площадью 71,5 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 16, в размере 3466000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

нежилого помещения, кадастровый №площадью 44,5 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 18, в размере 2157 000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

нежилого помещения, кадастровый № площадью 21,1 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 21, в размере 1065000руб. 00 коп. (без учета НДС). Итого на сумму 12 951 000 рублей 00 коп (без учета НДС).

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из заявления генерального директора ООО «Мегалэнд» Кононыхина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что заключение судебной экспертизы выполнено без оплаты, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы 40 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Мегалэнд»

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Молчан Д. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки имущества должника, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рыбаковой Д. К. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в целях исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава- -исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в чьем производстве находится исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом по делу №, обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества:

нежилое помещение, кадастровый № площадью 57,8 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 17, в размере 2802800 руб. 00 коп. (без учета НДС);

нежилое помещение, кадастровый № площадью 71,4 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 13, в размере 3461 000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

нежилое помещение, кадастровый № площадью 71,5 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 16, в размере 3466000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

нежилое помещение, кадастровый №площадью 44,5 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 18, в размере 2157 000 руб. 00 коп. (без учета НДС);

нежилое помещение, кадастровый № площадью 21,1 кв.м, адрес: <адрес>, Школьная, <адрес>, пом. 21, в размере 1065000руб. 00 коп. (без учета НДС). Итого на сумму 12 951 000 рублей 00 коп (без учета НДС).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО «Мегалэнд» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья