Решение по делу № 2а-3440/2021 от 04.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-003499-24 Дело № 2а-3440/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием административного истца Пулялина А.А., представителя прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г.,

рассмотрев 04 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Пулялина Алексея Александровича к Прокуратуре Республики Коми, начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Коми Абрамову Алексею Михайловичу о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении отказного ответа от 16.12.2020 № 12-123-2008, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем пересмотра жалобы,

установил:

Пулялин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении отказного ответа от 16.12.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем пересмотра жалобы.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 17.06.2009 приговором Верховного Суда Республики Коми по делу №2-3/2009 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111, 112, 115, 167, 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. 23.11.2020 административный истец направил в адрес прокуратуры Республики Коми обращение в виде жалобы, в которой просил проверить довод о том, что в основу вышеуказанного приговора в качестве доказательства положен протокол очной ставки между свидетелем ... А.Л. и обвиняемым Пулялиным А.А. от 14.07.2006 (...), в котором, последнему, под роспись разъяснена ответственность по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. 16.12.2020 ответом прокуратуры Республики Коми в удовлетворении жалобы отказано, с указанием на то, что Пулялин А.А. не предупреждался по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, а предупреждалась только ... А.Л. Поскольку проверка по обращению проведена не полно и не объективно, административный истец просит признать действия по даче такого ответа незаконными.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Коми Абрамов А.М., в качестве заинтересованного лица Прокурора Республики Коми.

В судебном заседании административный истец Пулялин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что копия протокола очной ставки у него на руках появилась до обращения с жалобой в прокуратуру Республики Коми.

Представитель прокуратуры Республики Коми Эдигер Е.Г. возражала против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 5 ст.11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан также регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пулялин А.А., который осужден приговором Верховного суда Республики Коми от 17.06.2009 с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2009 осужден к лишению свободы.

01.12.2020 в прокуратуру Республики Коми поступило обращение административного истца датированное 23.11.2020, в котором последний просит провести проверку и принять меры реагирования и устранить допущенные нарушения по факту того, что протоколе очной ставки от 14.07.2006 между свидетелем ... А.Л. и обвиняемым Пулялиным А.А. (...), и который положен в основу вышеуказанного приговора в качестве доказательства, последнему под роспись разъяснена ответственность по ст. ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем указанный протокол является ненадлежащим доказательством по уголовному делу, подлежит исключению, а судебные решения полежат отмене.

07.12.2020 в адрес Верховного Суда Республики Коми начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамовым А.М. направлен запрос о предоставлении ознакомления с материалами уловного дела в отношении Пулялина А.А. для проверки доводов последнего, изложенных в вышеуказанном обращении.

Из протокола очной ставки от 14.07.2006, на который ссылается административный истец, следует, что Пулялин А.А. является обвиняемым, а ... А.Л. - свидетелем. При этом ст. ст. 307 и 308 УК РФ разъясняются ... А.Л. (свидетелю), подпись которой имеется. Пулялин А.А. в качестве допрашиваемого свидетеля (потерпевшего), не указан. Имеющаяся подпись Пулялина А.А. под подписью ... А.Л. перечеркнута.

По результатам рассмотрения обращения административного истца 16.12.2020 последнему направлен ответ № 12-123-2008, подписанный начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми Абрамовым А.М., в котором указано, что приводимые доводы о незаконном предупреждении об уловной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ при проведении очной ставки с ... А.Л. проверены, признаны необоснованными, с указанием на то, что по указанным статьям предупреждалась только свидетель. Также указано, что относительно законности приговора и решения вышестоящей судебной инстанции ранее давались мотивированное ответы за подписью уполномоченных лиц, в том числе 29.07.2011, 30.10.2012 за подписью прокурора Республики. На основании п. 4.12 Инструкции переписка об оспаривании приговора от 17.06.2009 и кассационного определения от 26.10.2009 прекращена в 2014 году, о чем неоднократно сообщалось, в том числе 09.10.2017; разъяснено право обжалования ответа.

Полагая действия прокуратуры Республики Коми по даче указанного ответа незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий прокуратуры Республики Коми, которые просит признать незаконными административный истец. При этом суд исходит из того, что обращение административного истца от 23.11.2020, в том числе в части доводов о предупреждения его по ст. ст. 307, 308 УК РФ во время проведения очной ставки 14.07.2006, рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Республики Коми, в порядке и в установленный требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и Инструкции срок, путем проведения заявленных доводов проверкой и исследования протокола очной ставки от 14.07.2006, по результатам чего дан полный мотивированный ответ по всем изложенным доводам.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не допущено и нарушения порядка рассмотрения и разрешения обращения Пулялина А.А. прокуратурой Республики Коми судом не установлено.

По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для повторного рассмотрения обращения Пулялина А.А.

Также следует отметить, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, не согласие Пулялина А.А. с оспариваемым ответом на его обращение не является основанием для удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пулялина Алексея Александровича к Прокуратуре Республики Коми, начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Коми Абрамову Алексею Михайловичу о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении отказного ответа от 16.12.2020 № 12-123-2008, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем пересмотра жалобы, оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.