Решение по делу № 33-6303/2020 от 02.10.2020

Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-6303/2020

1-я инстанция № 2-770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дряхлова (ФИО)11, Дряхловой (ФИО)12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18 к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского районного суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дряхлова (ФИО)19, Дряхловой (ФИО)20, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО)21, (дата) года рождения, (ФИО)22, (дата) года рождения, (ФИО)23, (дата) года рождения к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Дряхлова (ФИО)24 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 33 297 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 648 руб. 52 коп., а всего 52 945 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Дряхловой (ФИО)25 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 33 297 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 648 руб. 52 коп., а всего 52 945 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу (ФИО)26, чьи интересы представляет Дряхлова (ФИО)27, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 33 297 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 648 руб. 52 коп., а всего 52 945 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу (ФИО)28, чьи интересы представляет Дряхлова (ФИО)30, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 33 297 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 648 руб. 52 коп., а всего 52 945 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу (ФИО)31, чьи интересы представляет Дряхлова (ФИО)32, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 33 297 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 648 руб. 52 коп., а всего 52 945 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Дряхлова (ФИО)33, Дряхловой (ФИО)34, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей (ФИО)35, (дата) года рождения, (ФИО)36, (дата) года рождения, (ФИО)39 (дата) года рождения - отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину 4 829 руб. 70 коп.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Дряхлов А.Л., Дряхлова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)1 и (ФИО)1, обратились в суд к ООО «Новые Бизнес-Технологии» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.03.2017 года между Обществом (Застройщиком) и истцами (Дольщиками) был заключен договор № 4-2017/216 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в (адрес), расположенном по адресу: (адрес) (строительный адрес). Окончательный срок передачи объекта долевого строительства Дольщикам приходится на 30.12.2018 года, сумма расходов на строительство определена в общем размере 2 600 000 руб. 30.05.2019 года в адрес Общества направлена претензия (требование) об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Впоследствии, 29.10.2019 года решением Сургутского городского суда по делу № 2-6625/2019 указанная претензия удовлетворена частично, а именно в части взыскания неустойки, которая выплачена Обществом по 27.06.2019 года. 22.08.2019 года между Обществом и истцами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 4-2017/2016 от 24.03.2017 года, согласно которому сумма расходов на строительство определена в общем размере 2 642 623 руб. Истцы осуществили оплату стоимости квартиры в полном объеме, согласно условиям дополнительного соглашения. 06.08.2019 года Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 30.08.2019 года истцами и Обществом были приняты меры по согласованию порядка устранения (виды работ, сроки) выявленных недостатков в указанном жилом помещении, срок устранения недостатков - 30.09.2019 года. Таким образом, только 01.11.2019 года между Обществом и истцами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Истцы полагают, что действиями Общества нарушены их права как потребителей, участников долевого строительства. В адрес Общества была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не была исполнена, вынесен отказ. Полагают, что действиями Общества в части нарушения срока передачи объекта истцам причинен моральный вред. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с Общества в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 166 485 руб. 24 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях.

Истец Дряхлова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дряхлова А.Л. и ответчика ООО «Новые Бизнес-Технологии», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что срок окончания строительства связан с задержкой строительства дома, о чем истцам 05.04.2018 года было направлено сообщение. При этом ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации в размере 60% от суммы предъявленной неустойки, а в случае отказа от выплаты компенсации ответчик выразил готовность разрешить заявленные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. 01.11.2019 года истцы приняли квартиру без замечаний. 11.11.2019 года в адрес Общества поступила претензия, согласно которой истцы просят произвести оплату за период с 28.12.2018 года по 03.06.2019 года, указанные требования истцами ранее не заявлялись, то есть, досудебный порядок ими не соблюден. Таким образом, полагает, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Также указывает, что истцы ранее обращались в суд с иском, по результатам рассмотрения которого, судом в пользу истцов взысканы денежные средства, которые Общество выплатило в размере 347 500 руб. С учетом настоящих заявленных требований, истцы просят взыскать в свою пользу 513 985 руб. 24 коп. (20% от стоимости квартиры), а с учетом штрафа сумма денежных средств, требуемых истцами, составляет 770 977 руб. 86 коп. (30% от стоимости квартиры). Считает, что удовлетворение требований истцов о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости Застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнению обязанности по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. Кроме того, взыскивая штраф, суд не принял во внимание незначительный период просрочки, менее 1 года, и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления объект был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Полагает, что суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и её соотношение с размером ответственности, в результате, взысканные неустойка и штраф носят не компенсационный характер, а являются карательной мерой. Судом при рассмотрении спора не установлен баланс интересов между применённой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Сумма предъявленной к взысканию компенсации морального вреда, несоизмерима с последствиями нарушения и является неосновательно завышенной. Законом запрещается злоупотребление правом. Предъявление претензионных требований, не отвечающих требованиям разумности, направлено на неосновательное обогащение, носит признаки потребительского экстремизма. Истцы не указывают, какие именно физические и нравственные страдания им были причинены, следовательно, не доказывают факт нарушения Обществом личных неимущественных прав. Учитывая показатели инфляции за период просрочки с января 2019 года по май 2019 года, которые составили 2,67%, а за 12 месяцев 2018 года инфляция составила 4,27% в год, обоснованным размером неустойки может являться сумма неустойки от 2,41% до 4,27% от стоимости квартиры, в связи с чем, Общество просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что размер взысканной судом неустойки полностью соответствует положениям ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Такие доказательства ответчиком не представлены. В настоящем деле, факт нарушения прав истцов установлен судом первой инстанции, при этом судом учтены требования разумности и справедливости, характер причинённых нравственных страданий, следовательно, присужденная истцам компенсация морального вреда является законной и обоснованной. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2017 года между ООО «Новые Бизнес-Технологии» (Застройщиком) и Дряхловым А.Л., Дряхловой Е.С., действующей за себя лично и в качестве законного представителя в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)1, (ФИО)1, действующим с согласия своего законного представителя Дряхловой Е.С. (Дольщиками), был заключен договор № 4-2017/216 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которым предметом настоящего договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для долевого строительства многоквартирного жилого дома (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в (адрес), расположенного по адресу: (адрес) (строительный адрес), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов (п.1.1) (т.1, л.д.25-41).

Сумма расходов на строительство квартиры в обще сумме, в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 600 000 руб.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2018 года и передать квартиру Дольщикам не позднее 90 календарных дней со дня получения указанного разрешения.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства истцам приходится на 30.12.2018 года.

20.03.2019 года Застройщик направил Дольщикам сообщение об изменении срока передачи квартиры, согласно которому предложено внести изменения в договор и определить срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2019 года (т.1, л.д.47).

Вместе с тем, доказательств об изменении срока исполнения обязательств по передаче спорого объекта согласованного сторонами, материалы дела не содержат и таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено 06.08.2019 года (т.2, л.д.4-8).

22.08.2019 года между Застройщиком и Дольщиками было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 4-2017/2016 от 24.03.2017 года, согласно которому стороны изменили сумму денежных средств на оплату услуг Застройщика - 2 642 623 руб., Дольщики осуществили оплату стоимости квартиры в полном объеме (т.1, л.д.58-61), что сторонами не оспаривается, вместе с тем ответчик, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный срок не выполнил. Квартира (номер) в (адрес) была передана истцам только 01.11.2019 года (т.1, л.д.62-70), что также сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

03.02.2020 года истцами в адрес Застройщика была направлена претензия (требование) об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 83 242 руб. 62 коп., поскольку ранее, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 29.10.2019 года, с ответчика в пользу истцов уже была взыскана неустойка за период нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 30.12.2018 года по 27.06.2019 года (т.1 л.д.48-57, 71-73).

Несмотря на то, что ответчиком была получена указанная претензия (т.1, л.д.74), однако доказательств подтверждающих, что Общество на момент подачи иска предприняло меры по урегулированию спора по выплатите неустойки, материалы дела не содержат и таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленный спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что ответчик является лицом, просрочившим исполнение обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве, а потому застройщик должен уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени), в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2019 года по 31.10.2019 года в размере 166 485 руб. 24 коп. является законным и обоснованным, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 33 297 руб. 04 коп. в пользу каждого, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов, в размере по 17 648 руб. 52 коп.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет МО г. Сургута в размере 4 829 руб. 70 коп.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы давали суду первой инстанции основания для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки и суммы штрафа, как не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Воронин С.Н.

Куликова М.А.