Решение по делу № 33-667/2023 (33-13333/2022;) от 12.12.2022

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-667/2023 (№ 2-51/2022, № 13-892/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № **/2022 по иску Пятачука Н.Н. к Жигановой Е.А. Газаировой М.Г. Газаирову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Пятачука Николая Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца Пятачук С.Г., исследовав представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 исковые требования Пятачука Н.Н. к Жигановой Е.А. Газаировой М.Г. Газаирову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Жигановой Е.А., принято новое решение о взыскании с Газаирова А.А. в пользу Пятачука Н.Н. денежных средств.

Жиганова Е.А. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов с Пятачука Н.Н. на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение состоялось в ее пользу, и она имеет право на возмещение судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2022, заявление Жигановой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Пятачука Н.Н. взыскана сумма в размере 90 000 руб.

На указанное определение Пятачуком Н.Н. подана частная жалоба, в которой им указано на нарушение судом норм процессуального права. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Указывает, что с 10.06.2022 в Октябрьском районе в п. Сарс он не проживает, поэтому корреспонденцию получить не мог, указанный в материалах дела телефон являлся его рабочим телефоном, а так как с предыдущего места работы он уволился, смс-сообщения он не получал. Так же указано, что нагрузка представителя Хлебодарова А.В. не была большой, так как судебные заседания длились менее часа и откладывались по его инициативе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пятачук С.Г., доводы частной поддержала, дополнила, что по предыдущему адресу в п. Сарс, Пятачук Н.Н. не проживает с апреля 2022 года, корреспонденцию не получает, представленные ответчиком доказательства не подтверждают оплату услуг представителя, взысканная судом сумма является завышенной.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела (№ **/2022), приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 постановлено:

Исковые требования Пятачука Н.Н. к Жигановой Е.А., Газаировой М.Г., Газаирову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Жигановой Е.А. в пользу Пятачука Н.Н. денежные средства в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 178 206, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082,73 руб. Исковые требования Пятачука Н.Н. к Газаировой И.Г., Газаирову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Пятачука Н.Н. к Жигановой Е.А. и отказа в иске к Газаирову А.А. В отмененной части принято новое решение. С Газаирова А.А. в пользу Пятачука Н.Н. взысканы денежные средства в размере 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 206,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082,73 руб. Исковые требования Пятачука Н.Н. к Жигановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пятачука Н.Н. без удовлетворения.

Для защиты своих законных прав и интересов Жиганова Е.А. обращалась за юридической помощью к ИП Хлебодарову А.В., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 02.04.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера.

Стоимость услуг исполнителя предусмотрена п. 3.2 договора оказания юридических услуг.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2022 исполнителем проведен юридический анализ значительного количества документов, включая платежные документы, подготовлены процессуальные документы (ходатайство об истребовании доказательств, стенограмма аудиозаписи телефонного разговора, ходатайство об истребовании адресных данных, возражения ответчика на исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда), исполнитель 4 раза знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.04.2021, 12.07.2021, 17.08.2021, 02.09.2021, 27.10.2021, 09.12.2021, 28.01.2022, 04.02.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, участие в Пермском краевом суде 06.06.2022.

Стоимость услуг указанных в акте составила 90 000 руб.

Стоимость услуг оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждено платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что итоговый судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 состоялся в пользу Жигановой Е.А. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, объем выполненных представителем услуг соответствует указанной к взысканию сумме судебных расходов, таким образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика в полном объеме, взыскав с Пятачука Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе Пятачук Н.Н. указывает, что заявление рассмотрено без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод не состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес Пятачука Н.Н., по которому он извещался в ходе рассмотрения дела (****, 16.09.2022), было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 13.10.2022 на 14 часов 45 минут, ввиду не поступления информации о получении письма, суд повторно направил извещение в адрес истца 20.09.2022.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" отделением почтовой связи были предприняты неудачные попытки вручения судебных извещений Пятачуку Н.Н., то есть по истечении срока хранения, указанные извещения были выслано обратно отправителю.

Сведений о том, что Пятачук Н.Н. сменил место жительства суду не представлено. Поэтому все судебные извещения были направлены по последнему известному суду месту жительства истца.

В случае смены адреса места жительства истец не был лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако, этого не сделал, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом в отношении него судебных извещений.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Пятачук Н.Н. был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов назначенном на 13.10.2022, надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Жигановой Е.А. на решение суда, подавая возражения на апелляционную жалобу Жигановой Е.А., истец указывал свой прежний адрес (****, 16.09.2022), извещался по нему, участвуя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель истца о перемене его адреса, необходимости извещения истца по иному адресу не сообщала.

Об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на 10.11.2022 года истец извещался смс-извещением.

Довод о том, что извещение смс-сообщением нельзя считать надлежащим, так как согласие на извещение путем смс Пятачук Н.Н. не давал, телефоном не пользуется, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как на протяжении рассмотрения дела с марта 2021 года Пятачук Н.Н. извещался о судебных заседаниях, в том числе по номеру телефона **. Указывая в настоящей жалобе, что телефон с номером ** принадлежал бывшему работодателю и именно в период извещения о судебных заседаниях 13.10.2022, 10.11.2022, выбыл из его пользования, надлежащих доказательств этому Пятачук Н.Н. не представил.

Указание в жалобе на то, что в период рассмотрения дела, обмен информацией между представителем Жигановой Е.А. - Хлебодаровым А.В. и Пятачуком Н.Н. осуществлялся путем обмена письмами по электронной почте, но заявление о взыскании судебных расходов на почту olimpsars@bk.ru не поступало, поэтому Пятачук Н.Н. не мог с ним ознакомится, основанием к отмене определения не является, так как материалами дела подтверждено, что предусмотренная ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии заявления в адрес истца, ответчиком выполнена, что подтверждено почтовой квитанцией от 01.09.2022, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, большое количество судебных заседаний вызвано процессуальным поведением ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказанные представителем Хлебодаровым А.В. услуги отражены в акте выполненных работ, приняты Жигановой Е.А. в полном объеме.

В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

С частной жалобой Пятачук Н.Н. не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя Хлебодарова А.В., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции ответчика, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Как следует из протоколов судебных заседаний, отложение судебных процессов происходило по разным причинам, в том числе из-за неоднократного уточнения истцом исковых требований, привлечения соответчиков, истребования судом дополнительных доказательств у сторон, поэтому указание истца на исключительную вину ответчика в затягивании рассмотрения дела является необоснованным, на установленный судом первой инстанции объем оказанных услуг и на определенную судом сумму повлиять не может.

Дополнительно озвученные представителем Пятачука Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что представленные в материалы дела ответчиком квитанции, подтверждающие оплату услуг Хлебодарова А.В. вызывают сомнение, потому как в них не указан плательщик, невозможно установить, что данные расходы были понесены именно Жигановой Е.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что расчеты были произведены согласно процедуре предусмотренной сторонами в разделе 3 договора возмездного оказания юридических услуг №1 от 02.04.2021, каждая оплаченная Жигановой Е.А. сумма соответствует выставленному исполнителем счету, каждый кассовый чек заверен работником Банка и непосредственно Хлебодаровым А.В., который оплату по каждому из выставленных им счетов принял. Указание плательщика в кассовом чеке не предусмотрено и обязательным не является. При оценке указанных платежных документов сомнений в их подлинности у суда не возникло.

Более того, после проведения оплаты, заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2022, в котором перечислены документы подтверждающие оплату, акт сторонами подписан.

Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пятачука Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023