Решение по делу № 8Г-25383/2021 [88-1236/2022 - (88-23363/2021)] от 29.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1236/2022 - (88-23363/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2021 (УИД №75RS0003-01-2020-002140-51) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) в части,

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с 17.09.2015 по 09.09.2017 в размере 156980,82 руб., из которых сумма основного долга - 107751,84 руб., сумма штрафов - 49228,98 руб., а также судебные расходы - 4 339, 62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, комиссий, штрафов.

ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступило права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о признании договора уступки прав (требований), заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» в части передачи права требования к ФИО1 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Райффайзенбанк» не имело права без его согласия переуступать право требования ко кредитному договору, поскольку ООО «Феникс» не является кредитной организацией и кредитный договор не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему статуса субъекта банковской деятельности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г. исковые требования ООО «Феникс» были удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 16604,93 руб., из них: основной долг – 14885,64 руб., штрафы – 1719,29руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 664 руб., всего взыскать 17268,93 руб. В удовлетворении встречного ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие его согласия на уступка права требования по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 19.06.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 205000 руб. на срок 60 месяцев под условием оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,9% годовых.

Погашение основного долга и оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику: размер ежемесячного платежа составлял 5306,54 руб. (за исключением крайнего из платежей – 4738,90 руб.), дата платежа: 17 число каждого месяца в период с 17.07.2012 по 17.06.2017.

Также при просрочке возврата ежемесячного платежа была предусмотрена неустойка, размер которой определялся тарифами банка для соответствующего кредитного продукта, в данном случае – потребительского кредита, и составлял 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

09.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии).

К моменту уступки прав требований, сроки внесения платежей по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО6 истекли: дата крайнего платежа – 17.06.2017.

Согласно Приложению к Договору уступки прав требования (цессии) №, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» 09.09.2017, Цедентом осуществлена передача Цессионарию задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2012, заключенному с ФИО6, на общую сумму задолженности в размере 157974,62 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 108745,84 руб., сумма задолженности по штрафам – 49228,98 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Феникс» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц в банке и тарифах; ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял; правопреемником банка является ООО «Феникс»; договор уступки недействительным не является.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается условия и (или) права заключения кредитором договора цессии кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подтверждая право банка на уступку права требования, суды обоснованно сослались Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, где в пункте 8.7.2 сторонами согласовано право Банка передать любому иному лицу свои права по кредитному договору.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договор (заявление), частью которого являются Общие условия, что следует из пункта 2.16, ФИО1 согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

В данном случае договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 160 (пункт 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, что не предполагает составление кредитного договора в форме единого документа, и выдачу заемщику копии этого документа.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Предметом требований истца было взыскание задолженности с 17.09.2015 по 09.09.2017.

Доводы заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права, так как срок исковой давности подлежит исчислению исходя из условий существующего между сторонами обязательства, с учетом срока судебной защиты, предоставляемой судебным приказом (статья 204 ГК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судами обоснованно принято, что требование о погашении задолженности было направлено после даты последнего, согласно графику, платежа, что исключает вывод о том, что заявлено требование о досрочном погашении кредита и изменении срока исполнения обязательства. Соответственно, суды правомерно, исчислили срок исковой давности применительно к периодическим платежам, то есть исчислив отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая срок судебной защиты по судебному приказу от 18.05.2018, который отменен 29.10.2018, дату обращения с настоящим иском 19.09.2020 (дата отправки по почте), суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен только по платежам за период с 17.04.2017 по 17.06.2017 (три платежа). При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суды не удлинили срок исковой давности до шести месяцев, так не истекшая часть срока исковой давности составляла более указанного срока, в пределах которого, истец обратился с настоящим иском.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. ВульфертА.О. Нестеренко