Решение по делу № 2-659/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-659/2022

54RS0008-01-2022-000236-41

Поступило в суд 02.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                              Суняйкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мустафоеву Ч. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Мустафоева Ч.Ш. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 132 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Passat, гос.номер №. Водитель Мустафоев Ч.Ш. управлявший автомобилем Renault Logan, гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Renault Logan, гос.номер № был заключен договор ОСАГО XXX № в АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 132 200 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет права заявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплатыпотерпевшему.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Мустафоев Ч.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобилем Renault Logan, гос.номер №, под управлением Мустафоева Ч.Ш. и автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер № под управлением водителя Трофимова Д.М., что подтверждается административными материалами по факту ДТП. (л.д.69-86).

Из административных материалов следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель Мустафоев Ч.Ш., управляя автомобилем Renault Logan, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat под управлением водителя Трофимова Д.М. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Трофимова Д.М. не усматривается.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Трофимова Д.М. на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 17,85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мустафоев Ч.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17 об,84).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновных действиях водителя Мустафоева Ч.Ш. в рассматриваемом ДТП. Свою вину в ДТП Мустафоев Ч.Ш. не оспаривал.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству Трофимова Д.М. причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, скрытые повреждения.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Volkswagen Passat являлся Трофимов Д.М., собственником автомобиля Renault Logan являлся Петров А.А. (л.д. 55-59).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan Петрова А.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Passat Трофимова Д.М. не была застрахована на момент ДТП. Петрову А.А. выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д. 15).

При этом водитель Мустафоев Ч.Ш., который управлял на момент ДТП транспортным средством Renault Logan в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

Трофимов Д.М., обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14об), заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16об), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), экспертным заключением № ХХХ0085285895 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21об-27), соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мустафоева Ч.Ш. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 132 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мустафоева Ч. Ш. пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 132 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 844рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022.

Судья      Ю.В. Зотова