Решение по делу № 2-302/2022 (2-7827/2021;) от 23.11.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-013167-41

Решение

                                     Именем Российской федерации

24 января 2022 года                                                                                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

    при секретаре Шамариной М.С.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/22 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

    Установил:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: по ремонту квартиры в размере 321 104.20 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 559.46 руб., по стоимости организации работ по ремонту в квартире в размере 250 000руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 018.51 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 846.82 руб..

        В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ответчик ФИО3 является ее знакомой. В 2015 году она обратилась с предложением по организации ремонта и продажи квартиры, которая принадлежала ответчику, но находилась в запущенном состоянии. По оплате были согласованы следующие условия. Квартиру планировалось продать за 2 800 000 рублей, из этой суммы ответчик должна была получить 1 800 000 рублей «чистыми», далее из разницы между ними и полной продажной стоимостью квартиры должны были возмещаться расходы истца по ремонту ее квартиры, предварительно оцененные нами в сумму 500 000 рублей (примерно столько они потом и составили по факту), а оставшаяся сумма - разница между 2 300 000 рублей и итоговой продажной ценой квартиры, делилась бы между ними пополам, но в любом случае работа истца (помимо расходов) должна была оплачиваться в сумме не менее чем 250 000 рублей. На эти условия она согласилась, ответчик передала ключ, и истец приступила к ремонту ее квартиры. В задачу входило в частности организовать сам ремонт, привлечь рабочих, закупить стройматериалы, решить вопрос с Жилтрестом - так как квартира была в разрушенном состоянии. Все помещения квартиры были запущены, вместо сантехники имелись только отверстия в полу (дом старой застройки), не было окон (проемы забиты железом), полы гнилые и проваливались в подпол, вся квартира была завалена хламом, стояковые трубы прогнили и подлежали замене. В квартире было отключено водоснабжение из-за прорывов трубы. Восстанавливать водоснабжение и решать с ЖКХ вопросы подключения поручалось истцу. На самой квартире «висело» примерно 300 000 рублей коммунального долга. В таком состоянии квартира для продажи была непригодна, и требовалось привести ее в продаваемый вид. Ответчик без ведома истца продала квартиру, в которой за счет истца произведен ремонт, не оплатив ее работу в размере 250 000 руб., расходы на ремонт, возместив лишь 185 000 руб..

        Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

        Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.124-127), заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчик указала, что действительно была намерена продать квартиру, истец знала об этом и предложила ей свои услуги по продаже квартиры, она не договаривалась с истцом о производстве ремонтных работ «под ключ», и на заключение договоров с третьими лицами, все работы, которые необходимо сделать истцу до продажи квартиры заключались в вывозе мусора, подключении коммуникаций и замене окон, поскольку окна отсутствовали, денежные средства за оказанные услуги истцу были оплачены путем передачи наличных денежных средств, расписки ответчик с истца не брала. Предоставленные истцом фото после ремонта, это копии фотографий из объявления ответчика (на всех фото есть надпись ЦИАН), так как свои фото у истца отсутствуют, что подтверждает факт того, что она ремонт не проводила и за ходом работ не следила. У ответчика сохранились данные фото в натуральном виде (без посторонних надписей), а также фото промежуточного состояния квартиры. В предоставленных истцом товарных чеках не соответствует количество купленных материалов метражу квартиры, количеству дверных проемов и прочее. Большую часть строительных материалов она (ответчик) покупала самостоятельно после отказа ФИО2 исполнить обещание по продаже квартиры, некоторые чеки сохранились. Представленная истцом телефонная переписка не захватывает весь период нашего общения с момента предложения ФИО2 заняться продажей квартиры. Это сделано намерено, с целью укрыть факты получения ею денежных средств.

        Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать (л.д. 177-178).

        Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

        В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Следовательно, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец обязан был доказать либо факт заключения и исполнения сторонами соответствующего договора (договоров) и его условия, включая соглашение сторон о цене, либо факт внедоговорного использования ответчиком результатов труда истца и размер приобретенного в результате этого неосновательного обогащения (в виде сбереженных ответчиком денежных средств, соответствующих стоимости выполненных работ).

        Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>.

        Как указывает истец ФИО2 между ней и ответчиком ФИО3 достигнуто устное соглашение по организации ремонта и продажи квартиры, которая принадлежала ответчику, но находилась в запущенном состоянии. По оплате были согласованы следующие условия. Квартиру планировалось продать за 2 800 000 рублей, из этой суммы ответчик должна была получить 1 800 000 рублей «чистыми», далее из разницы между ними и полной продажной стоимостью квартиры должны были возмещаться расходы истца по ремонту ее квартиры, предварительно оцененные нами в сумму 500 000 рублей (примерно столько они потом и составили по факту), а оставшаяся сумма - разница между 2 300 000 рублей и итоговой продажной ценой квартиры, делилась бы между ними пополам, но в любом случае работа истца (помимо расходов) должна была оплачиваться в сумме не менее чем 250 000 рублей.

        Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана на основании договора купли-продажи от <дата> за сумму 2 100 000 руб. (л.д.139-143).

<дата> ответчиком ФИО3 заключен договор с ООО «Новый город» на поиск покупателя, исполнение договора подтверждается актом (л.д.128-132), таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 услуги по организации продажи квартиры ответчику ФИО3 не оказывала.

        Возражая против иска, ответчик указывал, что никакой договор сторонами не заключался, выполненные истцом работы ответчиком не принимались, все работы, которые необходимо сделать истцу до продажи квартиры заключались в вывозе мусора, подключении коммуникаций и замене окон, поскольку окна отсутствовали, иные работы истцу не поручались, денежные средства за оказанные услуги истцу были оплачены путем передачи наличных денежных средств, расписки ответчик с истца не брала, также ответчик утверждала, что самостоятельно проводила ремонтные работы в квартире, однако не все чеки сохранены, предоставленные истцом фото после ремонта, это копии фотографий из объявления ответчика (на всех фото есть надпись ЦИАН), так как свои фото у истца отсутствуют, что подтверждает факт того, что истец ремонт не проводила и за ходом работ не следила. У ответчика сохранились данные фото в натуральном виде (без посторонних надписей), а также фото промежуточного состояния квартиры (л.д. 133-138, квитанции 157-162).

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истцу выплачены денежные средства за оказанные услуги и понесенные расходы в размере 185 000 руб..

        В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели. Так свидетель ФИО9 дала показания, что работает в Департаменте городского хозяйства г. Коломна в должности инженера с <дата>, знакома с истцом и ответчиком, ответчик являлась собственником квартиры в <адрес>, представила ФИО2 в <дата> как ответственную за проведение ремонта в квартире, при проведении ремонтных работ в том числе подключении воды и отопления, дверь открывала ФИО4 (истец), видно было, что в квартире идут ремонтные работы.

        Свидетель ФИО10, пояснил, что знаком с истцом ФИО2, которая является женой его друга. Примерно в <дата> истец обратилась к нему, с просьбой предоставить рабочих для проведения ремонта в квартире. Договор с ФИО2 заключен был позднее, в <дата>, и произведены расчеты. На объекте, то есть в самой квартире он не находился, проведение ремонтных работ не контролировал.

        У суда отсутствуют основания не доверять показанием, допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако

    показания свидетелей не доказывают наличия обязательств между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в силу которых выполнение ремонтных работ в квартире может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика. Показания свидетелей также не доказывают того, какой объем работ должен был произвести истец, на основании договора с ответчиком, какие работы приняты ответчиком, то есть не являются допустимым доказательством в целях подтверждения условий договора, в том числе условия о цене.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что работы, на которые ссылается истец, выполнены истцом именно по заданию ответчика, с учетом возражений последнего, с согласованием объема и стоимости выполняемых работ, а результаты работ, переданы ответчику и приняты им, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено достоверных доказательств о согласовании условий стоимости услуг.

Переписка, представленная в материалы дела истцом свидетельствует о том, что истец выступила с предложением оказания помощи ответчику при продаже квартиры, и не подтверждает условия и согласование проведения конкретных ремонтных работ (л.д. 76-95).

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, с иском в суд она обратилась <дата> (л.,д.108), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из даты оплаты истцом денежных средств, по следующим платежам: по договору с ИП ФИО11 от <дата> в сумме 268 320 рублей, расписка от <дата>; по товарным чекам от <дата>. (ванна, унитаз и др.) на общую сумму 13094 руб.; от <дата>. (шланги, трубы) на общую сумму 4172 руб., от <дата>. (краны, муфты, уголки и др.) на общую сумму 1 360 руб., от <дата>. (кисти, валики и др.) на общую сумму 1290 руб., от <дата> (уплотнитель, дюбеля, саморезы и др.) на общую сумму 1410 руб., от <дата>, (обои, клей, плинтус потолочный) на общую сумму 13365 руб., от <дата>. (провод, розетки, выключатели и др.) на общую сумму 6670 руб., от <дата>. (лампы, гофра и др.) на общую сумму 9195 руб., от <дата> (краска) на общую сумму 6619 руб., от <дата>. (грунтовка, затирка и др.) на общую сумму 24515 руб., от <дата>. (гипсокартон, профиль) на общую сумму 6350 руб., от <дата> (линолеум, плинтус и др.) на общую сумму 30548 руб., от <дата>. (плитка) на общую сумму 12234,2 руб., от <дата> (двери) на общую сумму 10400 руб., от <дата>. (штукатурка) на общую сумму 5400 руб., от <дата>. (подоконники и др.) на общую сумму 1 725 руб., от <дата>. (доски, брус, оргалит) на общую сумму 15350 руб..

Следует отметить, что согласно условий договоров от <дата> и от <дата>, заключенных между Индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО2 исполнитель приступает к выполнению работ после внесения 100% стоимости работ (л.д. 18-28), акты выполненных работ представлены в материалы дела (от <дата>, и от <дата>), при этом истцом приложена расписка от <дата> (л.д.38-39) в подтверждения оплаты по договору. Согласно Актам выполненных работ, сроки давности по указанным договорам истекли <дата> и <дата>. При этом, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 290-ФЗ, а также Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", при получении наличных денежных средств индивидуальный предприниматель обязан предоставить кассовый чек или приходно-кассовый ордер, что и является подтверждением оплаты его услуг. На основании изложенного, суд критически относится к расписке от <дата>, представленной в качестве доказательства подтверждения оплаты по договорам от <дата> и от <дата>, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО2. Указанная расписка не может считаться подтверждением факта оплаты за работы, выполненных индивидуальным предпринимателем, тем более данная расписка составлена спустя 6 лет после подписания истцом актов выполненных работ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения: по ремонту квартиры в размере 321 104.20 руб., по стоимости организации работ по ремонту в квартире в размере 250 000руб., а также производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: по ремонту квартиры в размере 321 104.20 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 559.46 руб., по стоимости организации работ по ремонту в квартире в размере 250 000руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 018.51 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 846.82 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                  А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 февраля 2021 года