Решение по делу № 33-16614/2017 от 07.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-16614/2017

А-164г

18 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы гражданского дела по иску Прилепко Татьяны Федотовны к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя

по ходатайству представителя Прилепко Т.Ф. об обеспечении иска

по частной жалобе представителя ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевской Д.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований, предъявленных Прилепко Татьяной Федотовной к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, наложить арест на имущество ответчика ООО ТПК «Партнер» в размере цены иска, т.е. на сумму 553 228,40 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прилепко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя.

Кроме того, в целях обеспечения иска истец просила наложить арест на денежные средства ответчика в размере 553 228,40 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевская Д.Г. просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что арест денежных средств затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества и может привести к затруднению строительства многоквартирных домов и нарушению прав участников долевого строительства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпункт 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Между тем, из содержания заявленного стороной истца ходатайства не следует, что заявленная истцом и принятая судом мера будет способствовать фактической реализации целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика, а также иных денежных обязательств не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств ответчика недостаточно для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Также следует отметить, что ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью ТСК «Партнер», предметом деятельности которого является строительство жилых объектов (домов и многоквартирных домов) с привлечением денежных средств граждан, в связи с чем наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, затруднит осуществление им своей деятельности, что скажется на правах третьих лиц – инвесторов строительства и партнеров ответчика.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не могут способствовать исполнению решения суда, поскольку исключают получение ответчиком дохода, за счет которого он мог бы исполнить обязательства перед истцом, в случае их установления решением суда.

Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска не могут быть признаны необходимыми для обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает целесообразным отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителю Прилепко Т.Ф. – Рогальскому И.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: