Решение по делу № 2-109/2020 от 03.03.2020

Дело №2-109/2020 год

З а о ч н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Лунино Пензенской области                                       03 апреля 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-109/2020 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93939 рублей 21 копейка, указывая на то, что ОАО Банк «Открытие» 22.01.2014г. заключил с Кузнецовым В.А. кредитный договор №1437229-ДО-МСК-14 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 22.01.2014г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанности по предоставлению кредита 22.01.2014г.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось недействительными.

У банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением участника банка от 08.09.2014г. изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

19.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» 03.10.2016г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляла 552 965 рублей 30 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 441 849 рублей 25 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 64 517 рублей 45 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям 46 598 рублей 60 копеек.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашения задолженности не производил.

Истец просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 22 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 93 939 рублей 21 копейка. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает заявленные требования. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и Кузнецовым В.А.заключен договор кредитования №1437229-ДО-МСК-14 от 22.01.2014г.

Из представленного заявления клиента на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №1437229-ДО-МСК-14 от 22.01.2014г. следует, что ОАО Банк «Открытие» предоставило Кузнецову В.А. кредит в размере 469 000 рублей на срок 60 месяцев, под 28,9% годовых (полная стоимость кредита 33,03% годовых), а       Кузнецов В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере, и в сроки, установленные договором. Размер ежемесячного взноса составляет 14 858 рублей, дата платежа – 10 числа каждого месяца (с учетом заявления о переносе даты платежа от 11.09.2014 года). Сторонами определено целевое назначение кредита: потребительские нужды – 299 941 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы – 84 530 рублей, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС – 84 529 рублей.

Согласно условий, погашение кредита осуществляется путем перечисления с текущего счета заемщика.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что Кузнецов В.А. согласился на получение кредита на условиях банка, изложенных в заявлении, удостоверив своей подписью.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 22.01.2014г. по 26.08.2016г., из которой усматривается, что на имя ответчика открыт лицевой счет №, на который 22.01.2014г. зачислены денежные средства в размере 299 941 рублей и в сумме 169 059 рублей 00 копеек.

Однако, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Судом установлено, что ответчик Кузнецов В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования №1437229-ДО-МСК-14 от 22.01.2014г., задолженность составляет 552 965 рублей 30 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 441 849 рублей 25 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 64 517 рублей 45 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям 46 598 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, по штрафным санкциям.

Истцом к взысканию предъявлена сумма части задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 93 939 рублей 21 копейка. Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, который, как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата суммы долга, либо его меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение исполнения от ответчика обязательства, возникшего из кредитного договора.

Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме на основании Заявления Кузнецова В.А. о предоставлении кредита, подписанного им лично, который содержит все существенные условия кредитного договора, с которыми он был ознакомлен и согласен.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Кузнецовым В.А. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору в график, установленный договором, либо иного размера задолженности.

Также судом установлено, что 19.08.2016г. ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) №04164-169.

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе в отношении должника Кузнецова В.А., что подтверждается выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №04164-16 от 19.08.2016г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таки образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

03.10.2016 г в адрес ответчика было направлено уведомление о новом кредиторе.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору кредитования №1437229-ДО-МСК-14 от 22.01.2014г., но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что НАО «Первое коллекторское бюро» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, указанный расчёт не противоречит нормам гражданского законодательства, произведён в соответствии с кредитным договором и не оспорен ответчиком. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Истец добровольно исключает из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам, комиссии, по штрафным санкциям. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 22 февраля 2017 года по 22.11.2017г. в размере 93 939 рублей 21 копейка.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика заказным письмом 21.02.2020г., что подтверждается списком на отправку писем №1828 от 21.02.2020 г.

Как следует из представленного суду определения мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 15.04.2019г., судебный приказ от 04.03.2019г. о взыскании с         Кузнецова В.А. задолженности по кредитному договору от 22.01.2014г. в размере 20 000 рублей отменен в связи с поступившими возражениями Кузнецова В.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» уплачена государственная пошлина в размере 3 018 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями №440598 от 22.01.2019г., №28056 от 20.01.2020г., которая подлежит взысканию с ответчика

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову Василию Александровичуо взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №1437229-ДО-МСК-14 от 22.01.2014г. за период с 22 февраля 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 93 939 рублей 21 копейка.

Взыскать с Кузнецова Василия Александровича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 3 018 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: