Решение по делу № 33а-4802/2020 от 08.10.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Т.Э. Чоракаев

№ дела М-4/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года, по делу №а-4802/20, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке частную жалобу административного истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, произведенных им <дата> по исполнительному производству о выселении ФИО2 из занимаемого им жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения и в последующем определением того же суда от <дата> возвращено заявителю на основании положений ст. 129 КАС РФ.

Не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате административного искового заявления, административным истцом ФИО2 подана частная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования названного определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административному истцу ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования названного определения суда от <дата>.

В частной жалобе административным истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от <дата> как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> о возврате административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования данного определения.

Между тем данный вывод не соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Частью 1 статьи 314 КАС РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 95 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление возвращено заявителю на основании положений ст. 129 КАС РФ.

Сопроводительным письмом от <дата> определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> год было направлено в адрес заявителя заказной почтой (л.д. 9).

<дата> заявитель подал частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> год, указывая о не получении им копии указанного определения суда, которая получена им только <дата>.

Данных о получении административным истцом копии названного определения суда от <дата> ранее указываемой им даты <дата>, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Исходя из названной правовой позиции Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому административному материалу, приведенные ФИО2 причины пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленные поздним получением копии определения по не зависящим от него обстоятельствам, являются уважительными, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении административного материала.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает его право в доступе к правосудию.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятый им судебный акт подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Административный материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить административному истцу ФИО2 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Административный материал направить в тот же суд для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ со стадии получения частной жалобы административного истца ФИО2

Судья