Решение по делу № 2-102/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019г.

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РўРёС‚РѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                         РџСЂРѕРІРѕС‚РѕСЂРѕРІРµ РЎ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкиной ЕС к ОГУП «ЛОКК» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец Денежкина Р•.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Гончарову Р’.Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. РЎРІРѕРё требования обосновал следующим. Истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенного РЅР° 12-13 этажах, РЅР° основании Выписки РёР· ЕГРП Рѕ праве собственности РѕС‚ (дата)

(дата). произошел залив квартиры Истца из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей Денежкиной Е.С. квартирой, на 14 этаже дома.

Стекавшей водой были залиты следующие помещения: на 13 этаже: спальня отслоение шпаклевки от потолка, трещины на потолке; в коридоре вздутие шпатлевки, намокание напольной поверхности паркета улучшенного качества; намокание деревянной лестницы -появление скрипа; на кухне -вздутие шпатлевки с покраской улучшенного качества, на 12 этаже: в коридоре вздутие шпатлевки с покраской стеновой поверхности.

Причиной залива принадлежащей Истице квартиры явилось халатность Ответчика, согласно Акту обследования от (дата). ОГУП «ЛОКК».

На восстановление поврежденного имущества, для устранения ущерба необходимо произвести Истцом (оборудование, работы, материалы) работы на сумму 239 000 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования компенсации, необходимых для устранения ущерба от (дата)

Актом комиссии ОГУП ЛОКК установлена вина соседа сверх расположенной квартиры в виде халатности.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом квартиры <адрес> материального ущерба 239 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 655 рублей, расходы за составление иска в размере 2 000 рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґСЊРё Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика было привлечено ОГУП «ЛОКК».

    Р’ судебном заседании представители истца РїРѕ доверенности Денежкин Р®.Рќ. Рё РїРѕ ордеру адвокат Ременева Рћ.Р’. поддержали заявленные исковые требования РІ полном объеме, ссылаясь РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении. РџРѕ результатам проведенной экспертизы, требования уточнили, просили взыскать РІ возмещение ущерба, причиненного залитием 160 125,51 СЂСѓР±. СЃ ОГУП ЛОКК, расходы Р·Р° проведение досудебной эспертизы, компенсацию морального вреда 5 000 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату госпошлины, расходы Р·Р° составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления. РћС‚ требований Рє Гончарову Р’.Рђ. отказались.

    РџСЂРѕРёР·РІРѕРґСЃС‚РІРѕ РїРѕ делу РІ части требований Рє Гончарову прекращено определением СЃСѓРґР°.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика ОГУП «ЛОКК» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил.

Суд выслушав, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу:г. <адрес> принадлежит на праве собственности истице Денежкиной Е.С..

Управление многоквартирным домом на момент залития (дата). осуществляло ОГУП «ЛОКК».

Согласно акту о залитии составленного ОГУП «ЛОКК» залитие (дата). произошло по халатности жильцов кв. №

Однако, согласно заключению эксперта №004/2019г. от (дата). причиной залития явилась течь чугунного стояка канализации либо стыка соединения его частей на уровне межэтажного перекрытия квартиры № и №.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 160 126,51 руб., в результате залития пострадали: коридор – потолок реечный, стены- окрашены водоэмульсионными составами по обоям под покраску, пол паркетный; жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионными составами, стены - окрашены водоэмульсионными составами, пол паркетный, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.: стены - окрашены водоэмульсионными составами, пол паркетный.Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства эксперт Юдин Р.О. в судебном заседании заключение по проведенной судебной экспертизе поддержал, пояснив, что выезжал на объект, производил осмотр, все дефекты, объемы работ по ремонту, причины залития и их обоснование указаны в заключении.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОГУП «ЛОКК», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате течи чугунного стояка канализации либо стыка соединения его частей на уровне межэтажного перекрытия квартиры № и №, что относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин течи, а также мер для предотвращения повторных залитий, поскольку согласно заключению эксперта, течь имеет длительных характер и не устранен в настоящее время.

Таким образом, вины в залитии собственника квартиры № не установлено, а, следовательно, с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 160 126,51руб., указанный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Истицей также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истца переживания о вероятном повторном залитии квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 355 руб., а также оплаченная госпошлина в сумме 4 402,51 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Денежкиной ЕС Рѕ возмещении ущерба удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ ОГУП «ЛОКК» РІ пользу Денежкиной ЕС РІ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в„–,в„– РїРѕ <адрес> РІ СЃСѓРјРјРµ 160 126,51 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 4 402,51 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате оценки 4 355 СЂСѓР±., моральный вред РІ СЃСѓРјРјРµ 5 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ составлению РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРјРјРµ 2 000 СЂСѓР±., Р° всего 175 883,06 СЂСѓР±..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                     Рќ.Р’. Титова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.