Решение по делу № 33-14067/2024 от 10.04.2024

Судья: Шкаленкова М.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Попова В. И. к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании ущерба в результате ДТП,

         по частной жалобе Попова В. И. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

                                                               установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании ущерба в результате ДТП.

        Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

      В частной жалобе Попов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

      В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

        Руководствуясь названной нормой и возвращая исковое заявление Попову В.И. судья пришел к выводу, что истец должен был до обращения с иском в суд обратиться к финансовому уполномоченному согласно Федеральному закону от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

      Судья апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции с выводами судьи не может согласиться по следующим основаниям.

       Согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

         В силу части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

        В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

         В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

         В исковом заявлении Попов В.И. указал, что транспортное средство в ДТП использовалось в предпринимательских целях в качестве такси, в связи с чем у истца отсутствует обязанность обращения к Финансовому уполномоченному перед подачей иска.

       С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковой материал- направлению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

      Руководствуясь ст. ст. 33,334 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

     определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

      Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

      Судья                                                     Е.М. Шилина