Решение по делу № 22К-291/2019 от 14.05.2019

Судья Никандров А.В.         Дело № 22 - 291 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                             16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника: адвоката Коллегии адвокатов № 2 гор. Майкопа ФИО4, представившей удостоверение № 417 и ордер № 031791 от 25.04.2019 г.,

при секретаре: Охтовой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года,

дело по апелляционному представлению помощника прокурора гор. Майкопа Осокина К.А., на постановление судьи Майкопского городского суда от 27 апреля 2019 года, которым старшему следователю Следственного отдела по гор. Майкопу СУ СК РФ по РА Хасанову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 24 июня 2019 года, включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого - адвоката ФИО4, просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь Следственного отдела СУ СК РФ по РА, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание до 8 лет лишения свободы. По мнению следователя данное преступление представляет собой повышенную общественную опасность, являясь преступлением коррупционной направленности. По мнению следователя, опасаясь назначения строгого наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, т.к. следствием установлено, что он длительное время контактировал со свидетелем ФИО8 путем мобильной связи и личных встреч. ФИО1 не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей. По мнению следователя, с учетом изложенного, избрание ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи, вынесении по делу нового постановления, которым удовлетворить ходатайство следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов представления указывает, что в вынесенном судом постановлении отсутствуют мотивы на основании которых суд отказ в удовлетворении ходатайства следователя, а имеются лишь ссылки на нормы закона. В описательно – мотивировочной части постановления суд пришел к обоснованному выводу о том, что опасаясь уголовного преследования ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Однако принял решение прямо противоречащее его же выводам. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к коррупционным преступлениям. Считает, что имеется реальная возможность оказания ФИО9 давления на свидетелей, сокрытия или уничтожения вещественных доказательств, местонахождение которых известно обвиняемому в связи с выполнением ранее им своих должностных обязанностей, но не известно следствию, помешать установлению истины по делу, нормальному ходу уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обстоятельствами, свидетельствующими о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат нормам действующего законодательства, а обстоятельств, препятствующих в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываемых диспозицией ст. 99 УПК РФ, не имеется.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая вступила в силу для России 05.05.1998 года, никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, при наличии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Ст. 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у органов предварительного расследования имеются достаточные основания обвинять ФИО1 в причастности к получению должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь при отсутствии возможности избрать другую, более мягкую меру пресечения.

Как следует из материалов дела, судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере выполнены требования вышеуказанных норм закона. ФИО1 ранее не судим, не привлекался и к административной ответственности. Данный факт характеризует его как лицо, не склонное к совершению преступлений. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью признал вину в совершении указанного преступления, дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. и при применении видеозаписи допросов. Показания ФИО1 согласуются с другими, добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 помешает установлению истины по делу, нормальному ходу уголовного судопроизводства, скроет или уничтожит доказательства, не имеется. Он имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется по месту жительства и бывшего места работы, только с положительной стороны. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о не возможности избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия или суда, помешать установлению истины по делу, ни на чем не основаны и документально не подтверждаются.

Исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 27 апреля 2019 года, которым старшему следователю Следственного отдела СУ СК РФ по РА отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора гор. Майкопа - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением суда первой инстанции в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев