Решение по делу № 33-215/2024 (33-4354/2023;) от 07.12.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                    Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился в суд к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца ФИО Согласно извещению о ДТП, ответчик свою вину признал. АО «Страховая компания «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в размере 97100 рублей, однако выплаченной суммы АО «СК Гайде», где была застрахована автогражданская ответственность сторон, для полного восстановления транспортного средства истца оказалось недостаточно. В связи с указанным, истец обратился с настоящими требованиям о взыскании в счет возмещения полученного в результате ДТП ущерба в размере 259800 руб. Также истец обратился с требованиями о взыскании со ФИО расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2600 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5798 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 100 руб.

Поскольку ответчик добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещает, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 184800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2600 рублей, почтовые расходы 100 рублей, государственная пошлина 4896 рублей, а всего взыскать 217396 рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Доводы жалобы обосновывает тем, что АО СК «Гайде» при рассмотрении дела в суде первой инстанции должно быть привлечено соответчиком, поскольку заявленные денежные средства должны взыскиваться с нее. Также апеллянт полагает, что представленная истцом экспертиза, на которой основывался суд при вынесении решения, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

В поданных возражениях истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО, представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ФИО и ФИО, по которому ответчиком признана вина, согласно извещению о ДТП, вследствие чего истец обратился в страховую компанию, которой выплачено страховое возмещение, оказавшееся недостаточным для возмещения фактически понесенного ущерба, ввиду чего истцом предъявлены настоящие требования о его взыскании в непокрытой части с ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 775-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанному также корреспондирует п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца ФИО

Согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признал свою вину в совершении ДТП по причине нарушения им правил дорожного движения (далее – ПДД), при этом сотрудниками ГИБДД оформление ДТП не производилось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО была застрахована в АО «Гайде» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО уступил, а ФИО приняла право требования на получение суммы ущерба и иных причитающихся цеденту выплат в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было подано заявление о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, осуществленный Севастопольской экспертной компанией, при котором выявлены повреждения, как относящиеся к ДТП, так и не относящиеся к рассматриваемому ДТП и рассчитана сумма для возмещения ущерба в размере 97100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело выплату ФИО страхового возмещения в размере 97100 руб. за повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный ранее между ФИО и ФИО договор цессии был расторгнут, денежные средства были переданы от ФИО к ФИО

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа - 356900 рублей, с учетом износа – 128500 рублей.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ:

-стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 284800 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, коллегия судей приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем являются надлежащим доказательством по делу.

Факт наличия повреждений автомобиля истца ФИО в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, содержащимися в экспертном заключении.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что виновность в произошедшем ДТП ФИО подтверждается фактическими обстоятельства дела, поскольку ДТП произошло вследствие действий водителя автомоблия <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Независимая экспертиза транспорта» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы заключения эксперта №, составленного ООО «ПРО.Эксперт», поскольку согласно данному экспертному заключению и пояснений эксперта при проведении исследования экспертом не использовалось и не принимались во внимание выводы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД (Европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100000 рублей. Указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. Вместе с тем, при оформлении Европротокола виновник дорожно-транспортного происшествия не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере, сверх лимита которым в данном случае ограничена ответственность страховой компании. Против оформления ДТП без сотрудников ГИБДД ФИО также не возражал.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащем ему же - суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 184800 рублей (284800 рублей (размер ущерба транспортному средству истца без учета износа) – 100000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Таким образом, коллегией судей, установлено, что вследствие произошедшего ДТП у истца возникло право получения страхового возмещения от страховой компании, котором им получено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, однако не покрывшее размер фактически понесенного ущерба.

Поскольку в произошедшем ДТП виновником является ФИО, согласно извещению о ДТП, что также подтверждается экспертным заключением №, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о взыскании ущерба в той части, в которой его не покрыла страховая выплата. При этом же, судом первой инстанции, верно определившим правомерность требований истца, обоснованно снижен размер заявленных им требований с учетом подписания сторонами Европротокола, в связи с чем коллегий судей полагает, что обжалуемое решение суда в рассматриваемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно позиции апеллянта, при несогласии истца со суммой страхового возмещения, истец должен был обратиться с предъявленными требованиями к АО СК «Гайде».

Как установлено коллегией судей, из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является ФИО, которым подписаны пункты 13, 18 извещения, свидетельствующие об отсутствии разногласий между сторонами (л.д 18).

По заявлению ФИО о получении страхового возмещения, с которой в последующем договор цессии с истцом расторгнут, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны полученные автомобилем истца повреждения (л.д. 27), а также страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер ущерба, подлежащей выплате (л.д. 26), с учетом составления сторонами Евпропротокола страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 97100 руб.

Согласно экспертному заключению №, в котором также исследуется характер и причины возникновения повреждений (л.д. 104-105), указывающие на виновность действий ответчика, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 284800 рублей.

Поскольку судом первой инстанции правильно определен лимит ответственности страховой компании в размере 100000 руб., разница между указанной суммой и общим размером ущерба (284800-100000) подлежит взысканию ФИО в размере 184800 руб., с учетом положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вследствие виновности в ДТП ФИО, непокрытости понесенного истцом ущерба, полученным страховым возмещением, которое АО СК «Гайде» выплачено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, заявление настоящих исковых требований к ФИО является правильным, не усматривает правовой и фактической обоснованности в привлечении страховой компании в качестве ответчика по делу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.В. Савина

                                          Б.В. Горбов