Решение по делу № 33-4083/2022 от 11.10.2022

Дело № 33-4083/2022                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-783/2022                 Судья Правдина Н.В.

УИД 33RS0005-01-2022-000613-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Михеева А.А.,

при секретаре                     Павловой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 ноября 2022 г. гражданское дело по частным жалобам Журавлевой Людмилы Владимировны и Когутенко Евгении Сергеевны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Когутенко Евгении Сергеевны в пользу Журавлевой Людмилы Владимировны в счет возмещения судебных расходов 16 192 руб.

Заявление Когутенко Евгении Сергеевны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Александровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2022 г. исковое заявление Когутенко Е.С. к Журавлёвой Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (л.д.112).

Журавлёва Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Когутенко Е.С. судебных расходов в общей сумме 51 192 руб., из которых 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 192 руб. - транспортные расходы (л.д.114).

Когутенко Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Журавлёвой Л.В. судебных расходов в общей сумме 52 600 руб., из которых 2 600 руб. за составление нотариусом доверенности, 50 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д.145).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Когутенко Е.С. не явилась, направила в суд своего представителя Васильеву М.А., которая просила заявление Когутенко Е.С. удовлетворить. Возражая по заявлению Журавлёвой Л.В., указала об уклонении ответчика от мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Ответчик Журавлёва Л.В. и ее представитель - адвокат Фетисов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Журавлева Л.В. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Третье лицо администрация г. Карабаново Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Когутенко Е.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным, указав, что суд несправедливо отказал ей в возмещении судебных расходов, поскольку в возникшем споре присутствует вина ответчика из-за ее нежелания оформлять реконструкцию дома.

В частной жалобе ответчик Журавлева Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным в части необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Журавлевой Л.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Фетисов Д.Н., действуя на по ордеру, на основании соглашений об оказании юридической помощи от **** и **** (л.д.127,128), за услуги которого ей оплачена сумма в размере **** руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от **** на сумму 10 000 руб. за составление возражений на исковое заявление и от **** на сумму 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (л.д.116 оборот).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (по делу проведено 2 судебных заседаний 16 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г.), в которых участвовал представитель Фетисов Д.Н., их продолжительность, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя Фетисова Д.Н. за его участие в судебных заседаниях и за оказанные им письменные услуги за составление возражений на иск необоснованно снижена, и не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судебных расходов за оказанные услуги, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для увеличения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Взыскивая с истца транспортные расходы на приобретение Журавлевой Л.В. билетов на проезд в поездах по маршрутам Москва Ярославская (место жительство ответчика) – Александров 1 (место нахождения суда) и обратно в общей сумме 1 192 руб., суд первой инстанции, установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными. В этой части определение суда не обжалуется сторонами.

Отказывая Когутенко Е.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца ввиду следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что конечный судебный акт по делу – определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, следовательно, правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судебные издержки истца за счет ответчика возмещению не подлежат.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку основанием для обращения в суд послужило нежелание ответчика в добровольном порядке оформить реконструкцию дома, начатую в 2012 году, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2022 г. - оставить без изменения, частные жалобы Журавлевой Людмилы Владимировны и Когутенко Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 г.