Решение от 02.02.2022 по делу № 33-3-167/2022 (33-3-11380/2021;) от 11.11.2021

Судья ФИО5 дело №

дело №

(№

26RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО13, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора старшего помощника межрайонного прокурора ФИО9, апелляционной жалобе

ФИО1

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Ставропольпромстройбанк» о признании незаконным ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, которого указала, что в соответствии с трудовым договором
№ от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком Публичным акционерным обществом Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный ФИО3 «Ставрополье», в лице дополнительного офиса Минераловодского ПАО Ставропольпромстройбанк, в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк.

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С указанным ФИО2 ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец получила от ответчика копию данного ФИО2, а также трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких виновных действий истец не совершала и увольнение считается незаконным.

Полагает, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, так как ответчиком не указано какое именно нарушение было допущено истцом и послужило основанием для увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных законом. При таких обстоятельствах, ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Просит суд признать незаконным ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Ставропольпромстройбанк», в должности ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор старший помощник межрайонного прокурора ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что ненадлежащее исполнение истицей служебных обязанностей в части оформления документации по совершенным операциям и ведению кассовых журналов не образуют объективную сторону дисциплинарного проступка, за совершение которого предусмотрено увольнение по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истцы. Суд не учел, что решение об увольнении истицы принято неуполномоченным коллегиальным органом - ФИО3. В тоже время полномочия органов управления ФИО3 суд не установил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что при увольнении ФИО1, работодателем были допущены нарушения ст. 193 ТК РФ. Также указывает, что применяемая статья трудового кодекса работодателем, не соответствует тяжести совершенного проступка ФИО1 Кроме того, решение об увольнении ФИО1 принято коллегиальным органом-ФИО3, хотя согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем является акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный ФИО3 «Ставрополье» - открытое акционерное общество в лице директора филиала Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно - строительного ФИО3 «Ставрополье» в <адрес>. Полагает, что работодатель не имел право требовать предоставление письменных объяснений в период отпуска и вывод суда о правомерности действий работодателя является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 ПАО «Ставропольпромстройбанка» ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба, и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Ставропольпромстройбанк на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность ведущего кассира-операциониста отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанк и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ПАО Ставропольпромстройбанк
№-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ведущего кассира - операциониста отдела кассовых операций Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Старопольпромстройбанк ФИО1 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за сохранность денежных средств и других материальных ценностей, находящихся в хранилище ценностей дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставроопльпромстройбанк.

Согласно должностным обязанностям ФИО1 была обязана обеспечивать соблюдение требований Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обеспечивать соблюдение коммерческой тайны ФИО3 и клиента; осуществлять идентификацию клиента, представителя клиента, устанавливать и идентифицировать выгодоприобретателя, осуществлять мероприятия по установлению определенных Федеральным законом 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий; осуществлять операции по покупке и продаже наличной иностранной валюты, а также иные операции с наличной иностранной валютой, согласно утвержденному перечню операций; осуществлять прием и выдачу вкладов физическим лицам в валюте Российской Федерации по приходным и расходным ордерам, а также в иностранной валюте; осуществлять прием платежей от физических лиц, в том числе зачисление наличных денег на счета банковских карт по приходным кассовым ордерам; осуществлять выявление операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, иных необычных операций, вызывающих сомнение (подозрение) в законности и составлять сообщения по таким операциям; оформлять необходимую документацию по совершенным операциям с иностранной валютой; производить прием и выдачу переводов без открытия счета в иностранной валюте и валюте РФ с оформлением необходимой документации.

Должностными обязанностями ФИО1 являлись также обязанности бухгалтерского работника, обязанности по обмену ветхих банкнот, по приему и пересчету инкассаторских сумок; обязанности по формированию и упаковке банкнот и монет в строгом соответствии с установленным порядком; обеспечение сохранности вверенных ей ценностей и других ценностей ФИО3 и принятие всех мер по обеспечению их сохранности и предотвращению ущерба.

ФИО1 была обязана соблюдать требования политики об операционных рисках, правовых рисках и рисках потери деловой репутации, соблюдать правила использования, хранения и передачи служебной информации при осуществлении банковских операций, предоставлять в установленном порядке уполномоченному сотруднику сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю, иным необычным операциям, вызывающим сомнение (подозрение) в их законности; соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; контролировать действительность паспорта клиента до осуществления его обслуживания.

ФИО2 ПАО Ставропольпромстройбанк от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

Службой внутреннего аудита ФИО3 была проведена плановая проверка дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк, в ходе которой было выявлено следующее. Функции по осуществлению кассовых операций в дополнительном офисе в г Минеральные Воды возложены, в том числе на ведущего кассира-операциониста ФИО1 При анализе работы кассира ФИО1 с использованием данных видеозаписи установлены случаи нарушения требований Положения ФИО3 России 630-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО3 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В кассах Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк осуществляются операции с иностранной валютой и валютой Российской Федерации. При обращении клиента ДД.ММ.ГГГГ к кассиру ФИО1 для совершения операции по покупке иностранной валюты кассиром не проведена процедура идентификации клиента до принятия его на обслуживание. Выявлено, что после пересчета ФИО1 денежных средств, переданных ей клиентом, сформировано 8 полных корешков банкнотами номиналом <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> Дополнительно клиентом к ранее предоставленной сумме добавлена сумма в рублях отдельными банкнотами в количестве 2 штук по <данные изъяты> и несколько банкнот по <данные изъяты>

После пересчета полученной от клиента суммы в рублях
ФИО1 выдала клиенту иностранную валюту в евро и долларах США полными корешками и несколько отдельных купюр в долларах США. Затем, согласно видеозаписи, ФИО1 внесла сумму покупки в реестр операций с наличной валютой и чеками и распечатала справку, которую передала клиенту вместе с паспортом. Сумма, которую отразила ФИО1 в справке неизвестна, т.к. реальная сумма сделки на сумму, превышающую <данные изъяты> в реестре операций с наличной валютой и чеками кассира ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не отражена. Далее, согласно данным видеонаблюдения, кассир ФИО1 извлекла из сейфа, расположенного в кассовой кабине, копии паспортов физических лиц и внесла в реестр операций с наличной валютой и чеками операции по продаже иностранной валюты без присутствия клиентов, произвела проверку копий паспортов, взятых из сейфа, на действительность на сайте УФМС, распечатала результат проверки с актуальной датой и вместе с копией паспорта поместила в сшив с кассовыми документами. Учитывая факт отсутствия в Реестре операций с наличной валютой и чеками за ДД.ММ.ГГГГ операции по продаже клиенту иностранной валюты на сумму, превышающую <данные изъяты>, следует, что ФИО1 осуществила продажу иностранной валюты неустановленному лицу, а в Реестре операций с наличной валютой и чеками указанную операцию разбила на несколько операций и оформила их на неустановленных физических лиц, воспользовавшись копиями паспортов физических лиц, имеющихся у ФИО1 в сейфе, которые фактически не совершали операции по покупке иностранной валюты ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк (данные копии паспортов были изъяты из помещения кассы № отдела кассовых операций Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк» на основании акта изъятий копий документов от ДД.ММ.ГГГГ).

В 14:49:07 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 совершена операция без проведения процедуры идентификации клиента до принятия его на обслуживание по продаже физическим лицом ФИО3 предположительно <данные изъяты> США, но данная операция также не отражена в реестре с наличной валютой и чеками кассира ФИО1

По результатам выявленных нарушений был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам выявленных нарушений, зафиксированных видеозаписью и актом проверки, ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт нарушений не оспаривала.

По результатам проверки и обнаруженным нарушениям, допущенным в работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подготовлена докладная записка руководителем службы внутреннего аудита ФИО3 на имя ФИО3, в которой изложены факты зафиксированных видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО3 ПАО Ставропольпромстройбанк был рассмотрен вопрос «О применении мер ответственности к ведущему кассиру операционисту Дополнительного офиса Минераловодский ФИО1», по результатам рассмотрения принято решение о расторжении трудового договора с ведущим кассиром - операционистом дополнительного офиса Минераловодский ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факга совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В суд апелляционной инстанции был предоставлен и принят в качестве нового доказательства расчет недополученной суммы дохода ПАО Ставропольпромстройбанк при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ валютно-обменных операций ведущим кассиром операционистом Отдела кассовых операций Дополнительного офиса Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк ФИО1, согласно которому из анализа данных камер видеонаблюдения и документов ведущего кассира-операциониста Отдела кассовых операций Дополнительного офиса Минераловодский ФИО1, потери ПАО Ставропольпромстройбанк выражаются в сумме недополученного вознаграждения ФИО3, присвоенного ФИО1, за осуществление валютно-обменных операций, совершенных ФИО1, но не отраженных в реестре операций с иностранной валютой и чеками ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам операций с иностранной валютой и чеками, при их отражении в балансе ФИО3 сумма недополученной выгоды ФИО3 составила <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины работника ФИО1 в совершении ею грубых нарушений при осуществлении трудовой функции, что и послужило утрате доверия со стороны работодателя, данные обстоятельства полно, всесторонне и объективно установлены и исследованы судом первой инстанциями. Самой истицей вина в совершении ею грубых нарушений, выявленных в работе, полностью признана и не оспорена. Доказательствами вины являются исследованные судами: акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки «Выявление банковских рисков при проведении операций в Дополнительном офисе Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк»; данные видеозаписи рабочего места истицы от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка руководителя СВА ФИО11; реестр операций с наличной валютой и чеками; выписка из журнала сдачи под охрану хранилища ценностей за ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ею в ФИО3 (вх. №); акт от ДД.ММ.ГГГГ изъятия незаконно хранящихся ксерокопий паспортов из металлического сейфа кассы № отдела кассовых операций Дополнительного офиса. Минераловодский ПАО Ставропольпромстройбанк (с рабочего места истицы).

Таким образом, судебная коллегия исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт причинения ущерба и его размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Старопольпромстройбанк к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с установленными Службой внутреннего аудита ФИО3 нарушениями по результатам тематической проверки, ставшими следствием невыполнения работниками требований «Положения о проведении кредитных операций с корпоративными клиентами-юрическими лицами и индивидуальными предпринимателями», «Порядка оценки кредитного риска по ссудам и приравненной к ней задолженности», утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом изменений «Положение о порядке осуществления валютного контроля в ПАО Ставропольпромстройбанк», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №-П, Инструкции ФИО3 России «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным ФИО3 документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными ФИО3 валютных операций и контроля за их проведением» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО3 России в кредитных организациях на территории РФ», утвержденных ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положения об организации кассовых работы в ПАО Ставропольпромстройбанк», утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Правил формирования и хранения бухгалтерских документов ПАО Ставропольпромстройбанк», утвержденных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужили акт проверки Службы внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Протокола заседания ФИО3 ПАО Ставропольпромстройбанк от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные работников, в том числе ФИО1 (т.3, л.д.87,88)

По мнению суда апелляционной инстанции, при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения работником проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция, по итогам тщательного исследования представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и наличии оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения истца, с избранием меры дисциплинарного взыскания, соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО12, которая работала с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ директором дополнительного офиса Минераловодского ПАО «Ставропольпромстройбанк». Она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама пришла в ФИО3 и у нее было личное желание дать объяснения. Она пошла к себе в кассу, написала объяснительную и принесла её.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является начальником отдела кассовых операций, ДД.ММ.ГГГГ, она с директором дополнительного офиса, получили материалы проверки и видеонаблюдения и когда их посмотрели, увидели нарушения, которые допустила ФИО1 и её пригласили в ФИО3, хотя она была в отпуске, потому что нарушения были вопиющие. ФИО1 пришла на обеденный перерыв, посмотрела кадры с камеры видеонаблюдения, ей был предоставлен акт, с которым она ознакомилась. После чего она дала письменные пояснения.

Таким образом, истица посчитала необходимым и возможным предъявить работодателю свои объяснения по факту выявленных в ее работе нарушений во время своего отпуска, добровольность данного волеизъявления истицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, таким образом ФИО1 распорядилась временем нахождения в отпуске по своему усмотрению. В период отпуска работник свободен от исполнения именно трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а предоставление письменных объяснений не является обязанностью работника, добровольное предоставление ФИО1 письменных объяснений не противоречит порядку, установленному ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым исключается время нахождения в отпуске работника из срока применения дисциплинарного взыскания, которое было применено в отношении истицы после выхода ее из отпуска. Дата выхода ФИО1 из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, дата ФИО2 № о прекращении со ФИО1 трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничений в части получения и дальнейшего использования объяснения работника по факту дисциплинарного проступка в Трудовом кодексе РФ не установлено. Объяснение, полученное работодателем от работника в период его нахождения в отпуске не является нарушением. Работодатель вправе использовать данное объяснение в процедуре привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения ФИО3 России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции ФИО3 России № - И от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, нарушила установленный порядок ведения кассовых операций, допустила нарушение правил внутреннего контроля при реализации валюты по идентификации клиента, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░