Решение по делу № 2-785/2024 (2-6103/2023;) от 14.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024 г.        

Дело № 2-785/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-007091-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при помощнике Хачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Рахманову Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости работ, услуг и материалов по устранению выявленных дефектов - 144 140 руб., в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков – 11 977 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 529,30 руб., расходы по оформлению доверенности 4800 руб. Исковые требования мотивированы тем, что работы по договорам подряда были ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, в досудебном порядке спор не урегулирован. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 были заключены договоры: № МА29.11 (1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32300,00 рублей, а также по данному договору была предусмотрена доплата за дополнительные работы в размере 47 720,00 рублей, и договор № МС ДД.ММ.ГГГГ (2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 700,00 рублей. Общая сумма договоров составила 155 720,00 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела: 29.11.2022г. - 25000,00 рублей (наличными предоплата), 10.12.2022г. - 7300,00 (наличными остаток при доставке - отмечено в договоре), ДД.ММ.ГГГГ - 41000,00 рублей (наличными), 12.12.2022г. – 55 720,00 рублей (наличными), ДД.ММ.ГГГГ - 26700,00 рублей (перевод на карту Сбербанка ***9706 Анна ФИО8 по номеру телефона +7(931)0022033). Таким образом, всего истцом было уплачено 155 720,00 руб.

    Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке двери Гарда, межкомнатной двери, балконного блока, распашных дверец над межкомнатной дверью в кухне, а также по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля и металлических конструкций, остеклению лоджии, отделки лоджии, установке освещения на лоджии в квартире истца по адресу: <адрес>.

Ответчик работы по договорам подряда выполнил некачественно и не в полном объеме, что подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования ООО «ЭОЦ». Согласно указанному заключению, стоимость работ, услуг и материалов по устранению выявленных дефектов выполненных работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 144 140 руб. Указанное заключение выполнено независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, ответчиком не оспорено. Доказательства надлежащего качества выполненных работ ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за неисполненные работы, за некачественный ремонт и недопоставленные изделия. Требования истца удовлетворены не были.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком условия договоров подряда не исполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости работ, услуг и материалов по устранению выявленных дефектов - 144 140 руб., в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков – 11 977 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 529,30 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на возмещение ответчиком понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители истца консультировали заказчика, осуществляли подготовку по делу, составили исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4622,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 760311556020) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахманова Алексея Евгеньевича в пользу Кузнецовой Валентины Александровны в возмещение стоимости работ, услуг и материалов по устранению выявленных дефектов - 144 140 руб., в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков – 11 977 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 529,30 руб.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Рахманову Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахманова Алексея Евгеньевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4622,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.И. Лебедева