Решение по делу № 11-68/2022 от 03.06.2022

78MS0005-01-2022-000884-58

Дело № 11-68/2022 (9-482/2022-5)                             09 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Малышевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопьевой Оксаны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Прокопьевой Оксаны Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева О. Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

Не согласившись с данным определением суда, Прокопьева О. Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, поскольку на момент подачи иска правила о территориальной подсудности ею были соблюдены: исковое заявление было подано на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, адрес которого (<адрес>) на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) относился к территориальной подсудности судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, а изменения территориальных границ судебных участков № 5 и № 6 Санкт-Петербурга произошли уже после подачи иска ? ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Прокопьевой О. Г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга» ни адрес места жительства истца (Санкт<адрес>), ни адрес местонахождения ответчика (<адрес>) не относятся к территориальной подсудности судебного участка № 5 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Прокопьевой О. Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя было направлено в адрес судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), зарегистрировано в ПИ «АМИРС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Изменения в Закон Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга» об утверждении новых границ судебных участков № 5 и № 6 в Ленинском судебном районе были внесены Законом Санкт-Петербурга от 07.04.2022 № 152-16 от 07.04.2022, вступившим в силу 18.04.2022. В соответствии с положениями данного Закона (в редакции от 07.04.2022) адрес места жительства истца (<адрес>) относится к территориальной подсудности судебного участка № 6 Санкт-Петербурга

На основании положений ст. ст. 33, 133, 135 ГПК РФ при решении судом вопроса о принятии искового заявления к производству необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, т. е. на момент принятия иска.

Учитывая, что определение о возвращении искового заявления Прокопьевой О. Г. было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после вступления в силу соответствующих изменений в Законе Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга», то обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, т. к. подсудность того или иного спора определяется судом на момент принятия искового заявления к производству, а не подачи иска заявителем, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Прокопьевой Оксаны Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Прокопьевой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова