Решение по делу № 33-7249/2023 от 07.04.2023

Дело №13-42/2023(№33-7249/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧерных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (далее ООО «Связь-Инвест») к Минаковой Валентине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ООО «Связь-Инвест» на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.03.2023 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.08.2021 с Минаковой В.Ю. в пользу ООО «Связь-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 203104,10руб., расходы по уплате государственной пошлины – 54216 руб.

ООО «Связь-Инвест» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <№>, признания права собственности за ООО «Связь-Инвест», взыскав оставшуюся часть неосновательного обогащения денежными средствами за вычетом среднерыночной стоимости квартиры. В обоснование заявления указано, что указанное решение не может быть исполнено установленным в нем способом, поскольку должник Минакова В.Ю. в настоящее время постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 по уголовному делу <№> объявлена в розыск, не трудоустроена, не имеет доходов, на которые можно обратить взыскание. В рамках исполнительного производства № 15127/22/66039-ИП от 23.03.2022 по состоянию на 15.10.2022 на банковских счетах Минаковой В.Ю. нет денежных средств. Квартиру № <адрес> в <адрес> Минакова В.Ю. приобрела на денежные средства ООО «Связь-Инвест», 24.06.2021 продала данную квартиру с целью уйти от ответственности и обращения взыскания на недвижимое имущество. Определением Свердловского областного суда от 21.11.2022 сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры признана недействительной, в порядке реституции квартира возвращена Минаковой В.Ю. 15.02.2023 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определение Свердловского областного суда от 21.11.2022 оставлено без изменения. Квартира не является единственным жильем Минаковой В.Ю.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.03.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу отказано.

В частной жалобе ООО «Связь-Инвест» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обращающимся в суд с подобного рода заявлением, должна быть доказана утрата реальной возможности исполнить принятый по делу судебный акт указанным в нем способом и порядком.

Судом установлено, что на исполнении Нижнесергинского РОСП имеется в отношении Минаковой В.Ю. сводное исполнительное производство № 59025/22/66039-СД, взыскателями по которому являются ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» на основании судебного приказа от 08.04.2022 о взыскании задолженности по договору кредита от 14.11.2014 в размере 102 408 руб.12 коп., ООО МКК «Быстроденьги» на основании судебного приказа от 29.03.2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 03.07.2021 в размере 21 200 руб., НАС «Первое коллекторское бюро» на основании судебных приказов от 18.09.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 408 руб. 41 коп., от 26.09.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 200 руб., от 06.10.2021 о взыскании задолженности по договору займа от 06.12.2014 в размере 15 300 руб., АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа от 04.10.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.200 в размере 31 005 руб. 09 коп. и на основании судебного приказа от 19.04.2022 с взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 694 руб. 56 коп. ООО «Вилдон Инвестмент» на основании судебного приказа от 17.08.2021 взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014 в размере 5 479 руб., ПАС «Сбербанк России» на основании судебного приказа от 19.07.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2018 в размере 34 969 руб. 79 коп. ООО «Константа» на основании судебного приказа от 07.04.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 586 руб. 92 коп., ООО «Связь­-Инвест» на основании заочного решения от 19.08.2021 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 203 104 руб. 10 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 обращено взыскание на доходы должника Минаковой В.Ю.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Связь­-Инвест» об изменении заявленным способом и порядком исполнениязаочного решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.08.2021о взыскании денежных средств на исполнение путем обращения взыскания на квартиру <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <№>, признании права собственности за ООО «Связь-Инвест», взыскав оставшуюся часть неосновательного обогащения денежными средствами за вычетом среднерыночной стоимости квартиры, установив, что в отношении должника Минаковой В.Ю. ведется сводное исполнительное производство, включающее 8 исполнительных производств, которые также не исполнены, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение решение не может быть изменено на заявленный взыскателем ООО «Связь¬-Инвест» порядок, способ, поскольку нарушит интересы других взыскателей, у которых также имеется право на получение суммы долга по сводному исполнительному производству, указал на непредставление заявителем надлежащих доказательств отнесения только требований его исполнительного документа к первой очереди - возмещении ущерба, причиненного преступлением, так как совершение преступления может быть установлено приговором суда. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что опровергает доводы частной жалобы заявителя об отсутствии необходимости вступившего в законную силу приговора суда для подтверждения причинения ущерба преступлением.

Доводы частной жалобы о том, что наличие у взыскателя процессуального статуса потерпевшего по уголовному делу, что позволяет отнести его к взыскателям первой очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении Минаковой В.Ю. не имеется.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы факт неисполнения решения суда сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» – без удовлетворения.

Судья: