Решение по делу № 2-6887/2022 от 21.07.2022

Гражданское дело №2-6887/2022

24RS0056-01-2021-001410-44

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

представителя ответчика Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Владимира Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Астафьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании с учетом уточнения суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 578 руб. (88 руб. + 490 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Datsun, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пархоменко В.И., и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Астафьева В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пархоменко В.И. Гражданская ответственность Пархоменко В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Надежда». 14.07.2020 истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 393585 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствую обстоятельствам ДТП от 10.07.2020. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.01.2022 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» правопреемником – АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Астафьев В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Чех Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Пархоменко В.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 10.07.2020 примерно в 00.15 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Datsun, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пархоменко В.И., и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Астафьева В.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Пархоменко В.А., который управляя транспортным средством Nissan Datsun, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Пархоменко В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», гражданская ответственность Астафьева В.В. была застрахована в ООО СК «Надежда».

            Истец 14.07.2020 обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания 31.07.2020 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Точная Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» повреждения полученные автомобилем Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могут иметь отношения к столкновению. Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 10.07.2020 составляет без учета износа 580694 руб., с учетом износа 393585 руб.

            При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 13000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

            14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложены вышеуказанное экспертное заключение ООО «Точная оценка». Претензия получена ответчиком согласно сведениям с официального сайта Почта России 17.08.2020.

            По результатам рассмотрения претензии, ООО «СК «Надежда» 25.08.2020 направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют для взаимного контакта с транспортным средством Nissan Datsun, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при заявленном механизме ДТП от 10.07.2020, по направлению их образования, а также по форме и способу нанесению.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 в удовлетворении требований Астафьева В.В. к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393585 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129883,05 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. отказано. Требования Астафьева В.В. к ООО СК «Надежда» о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

            Основанием для отказа в удовлетворении требований Астафьева В.В. послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 24.09.2020 №1724264, которым установлено, что на транспортном средстве Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП; все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 10.07.2020, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

                Согласно заключению эксперта № ООО КЦПОиЭ «Движение» №, повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие заявленных и установленных экспертным путем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2020 в районе дома <адрес> указаны в исследовательской части заключения. Эксперт отмечает, что технически предоставленные материалы не позволяют исключить возможность срабатывания надувных подушек безопасности заявленных к возмещению, но в материалах дела имеется документ за подписью потерпевшего, согласно которого подушки безопасности сработаны не от ДТП, оценка указанных обстоятельств выходит за пределы технической экспертизы и требует правовой оценки. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2020 в районе <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет: включая всю заявленную к возмещению совокупность повреждений 448800 руб. округленно; не учитывая комплекты поврежденные вследствие срабатывания надувных подушек безопасности 176800 руб. округленно.

                    При определении размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», так как она не вызывает сомнений.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты, в пределах установленного лимита, в размере 400000 руб.

        Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком 14.07.2020, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 03.08.2020. Однако данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, следовательно, подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с 04.08.2020 по 21.02.2022 (567 дн.) исходя из расчета: 400000 руб. руб. х 1% х 567 дн. = 2268000 руб.;

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с ответчика неустойка подлежит исчислению со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее размер с учетом лимита страхового возмещения.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

            В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика АО «АльфаСтрахование судебных расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд считает необходимым взыскать - 3000 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой оценки в разумных пределах и с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 13000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы истцом в данном случае была мотивирована претензия, направленная ответчику, о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и указанная позиция в дальнейшем нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом, расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 578 руб. (88 руб. + 490 руб.), а всего 21578 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Астафьева Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Астафьева Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 400000 рублей, неустойку 150000 рублей, штраф 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 21578 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Астафьева Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с 21 сентября 2022 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, но не более 250000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.

Копия верна. Судья: