Решение по делу № 22-1944/2021 от 16.07.2021

Судья Лавров А.В. дело № 22-1944/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 03 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Румягцевой О.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Тимушева В.С.,

защитника адвоката Осипова А.Г., предоставившего удостоверение № 545, ордер № 62/2021 от 02.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимушева В.С. и защитника адвоката Пономарева Н.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 июня 2021 года, которым:

Тимушев ВС, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

содержащийся под стражей с 21.01.2021,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Тимушеву В.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Тимушева С.В. под стражей с 21.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

с Тимушева В.С. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 185 рублей.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Тимушева В.С., защитника адвоката Осипова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимушев В.С. признан виновным в том, что он в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 24 марта 2020 года, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимушев В.С. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в достаточной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как: противоправное поведение потерпевшего, оказание потерпевшему медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, который к нему претензий не имеет. Обращает внимание на то, что проживает один, является сиротой, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что по делу не был допрошен свидетель П очевидец произошедшего, осмотр места происшествия проведен без участия понятых, а потерпевший его оговорил. Просит применить в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

Адвокат Пономарев Н.В. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, несправедливым, считает, что в действиях Тимушева В.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, просит переквалифицировать действия осужденного, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Куломского района Тимушев В.С. находит доводы жалобы адвоката необоснованными и просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

В судебном заседании Тимушев В.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что нанес удары молотком ЛАВ защищаясь от его действий, поскольку тот его оскорбил и схватил его руками за одежду.

Однако выводы суда о доказанности вины Тимушева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Так, оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Тимушева В.С. от 24.03.2020, по причине внезапно возникшей неприязни к ЛАВ, он накинулся на него и дважды ударил его молотком по голове.

Данные показания осужденный не подтвердил, указав, что дал их в отсутствии защитника.

Вместе с тем, признательные показания осужденного подтверждаются взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего ЛАВ о том, что после непродолжительной ссоры с Тимушевым В.С., последний нанес ему удар молотком по голове, повалил за одежду на пол, сел ему на живот и нанес второй удар молотком по голове; свидетелей Т-х, КИВ СОВ о том, что в конце марта 2020 года в доме ТМН они вместе с потерпевшим ЛАВ распивал спиртное, затем в дом пришел Тимушев В.С. и дважды ударил ЛАВ молотком по голове, при этом от первого удара потерпевший упал на пол.

Кроме этого, оглашенные показания осужденного, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей по количеству, локализации, механизму и времени образования повреждений, согласуются и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ЛАВ была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга легкой степени, ушибленными ранами лобно-теменной     области головы слева, левой теменной области головы, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могла образоваться в результате двух ударов твердым тупым предметом, не исключается молотком, с приложением травмирующих сил в лобно-теменную область головы слева и в левую теменную область.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Нарушений требований закона при осмотре места происшествия судом апелляционной инстанции не установлено. Осмотр места происшествия – <Адрес обезличен> проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, протокол осмотра дома составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований полагать, что адвокат Пономарев Н.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту Тимушева В.С. как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не имеется.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Тимушева В.С. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, а также для самооговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Версия стороны защиты о причинении Тимушевым В.С. ЛАВ тяжкого вреда здоровью при превышении пределом необходимой обороны, судом обоснованно отклонена, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Тимушева В.С. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства неприязни к потерпевшему в результате ссоры, никакого опасного для жизни и здоровья посягательства со стороны потерпевшего, а также каких-либо телесных повреждений у Тимушева В.С. не было, поэтому действия осужденного не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Таким образом, обстоятельств, при наличии которых действия Тимушева В.С. можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, при этом противоправное поведение потерпевшего – оскорбительные высказывая в адрес осужденного в ходе ссоры, явившееся поводом к преступлению, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Тимушева В.С. в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий сомнений не вызывают.

Наказание Тимушеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни лиц с которыми он проживает.

В качестве смягчающих наказание Тимушева В.С. обстоятельств судом признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины на досудебной стадии и первоначальной судебной стадии, частичное признание вины в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства и состояние здоровья Тимушева В.С.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Тимушеву В.С. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким нельзя.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать Тимушеву В.С. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03 июня 2021 года в отношении Тимушева ВС оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи