Решение по делу № 8Г-4599/2021 [88-5993/2021] от 12.03.2021

                                                                                                Дело № 88-5993/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             21 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал № 9-819/2020 по иску Королева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Королева Павла Сергеевича на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года

установил:

Королев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в размере 2383 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 55 копеек в день, начиная с 17.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных судом сумм, а также возмещении судебных расходов - 5000 рублей.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Королева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королев Павел Сергеевич просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела в Курчатовский районный суд г. Челябинска для принятия к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 2 383, 27 руб., которое не превышает сумму 50 000 руб., а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что требование о компенсации морального вреда являются вытекающим из искового требования о возмещении материального ущерба и в сумму иска не входит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда, согласился с его выводами.

Кассационный суд с указанными выводами соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку требование о компенсации морального вреда в данном случае является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований о взыскании ущерба, в связи с чем, подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку исходя из положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление к источникам права не относятся.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Королевым П.С. копии апелляционного определения от 12 февраля 2021 года о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Доводы кассационной жалобы Королева П.С. аналогичны доводам частной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Судья