Решение по делу № 2-3179/2022 от 29.03.2022

копия

УИН:

№2-3179/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Федорова А.В., представителя ответчика Полянского Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к акционерному обществу «Согаз», обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Коваленко В.В. обратился с настоящим иском, указав, что .... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Природа», под управлением Гизетова А.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Коваленко В.В.

Виновником ДТП признан Гузетов А.М. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены существенные механические повреждения. .... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. .... АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения 79 600 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 800 руб.

Коваленко В.В. просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение 41 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств 90 728руб. с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере ...% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы;

взыскать с ООО «Природа» ущерб 83 062,38 руб.; с АО «СОГАЗ» и ООО «Природа» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 697 руб.

Истец и ответчик ООО «Природа», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, .... по адресу: ..., произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гизетов А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Коваленко В.В.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... виновником ДТП признан Гизетов А.М., совершивший нарушение п.8.12, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «Природа»

Гражданская ответственность Гизетова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ННН №....

Гражданская ответственность Коваленко В.В. на момент ДТП застрахована не была.

.... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

.... АО «СОГАЗ» с привлечением ... произведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра №...

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ...

Согласно экспертному заключению от .... №..., составленному ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79600 руб., без учета износа 114 965,52 руб.

.... АО «СОГАЗ» произвело Коваленко В.В. страховую выплату в размере 79 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

.... Коваленко В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

.... АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения претензии направило Коваленко В.В. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанной выплатой, Коваленко В.В. .... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено .... Согласно заключению эксперта ...» от .... №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от .... требования Коваленко В.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Коваленко В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

.... АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Проанализировав содержание заключения ...» от .... №... в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, оно выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью и соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей.

Истец о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования не имеется. Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку Коваленко В.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения, кроме того, в последующем он обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, и не ссылался на необходимость организации восстановительного ремонта и выдаче направления на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между Коваленко В.В. и АО «СОГАЗ» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в установленные сроки произведена выплата страхового возмещения и исполнено решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

Разрешая требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 90 728 руб. за период с 30.09.2021г. по 28.03.2022г. с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился в страховую компанию .... и срок для исполнения обязательств страховой компанией истекал .... Страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» ...., то есть в пределах установленного законом об ОСАГО срока.

Решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения принято .... и вступило в силу ....; АО «СОГАЗ» исполнено ....

Согласно ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнено в срок, страховое возмещение выплачено в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Природа» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также, что стоимость ремонта не превысила лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Природа».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Коваленко В.В. к акционерному обществу «Согаз», обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 08.06.2022г.

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 08.07.2022г.

Судья подпись О.П. Михайлова