Решение по делу № 2-336/2022 от 21.02.2022

УИД 04RS0010-01-2022-000295-38                                                                    № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                  <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Александрову С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Александрова С.Г. ущерб в порядке регресса в размере 75 200 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2456 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 200 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом., однако ответчик транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. В связи с чем на основании п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 14 ФЗ -40 «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Александров С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его дочь заболела Ковид-19, он был контактным лицом, в связи с чем не мог предоставить автомобиль на осмотр, на осмотр он записался на ДД.ММ.ГГГГ. После этого он не мог дозвониться до Росгосстрах, после уже пришел иск. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль на осмотр.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика Александрова С.Г., являющегося его собственником, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Александров С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ заключило с потерпевшим соглашение о страховом возмещении в размере 75 2000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ его оплатила.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Так, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей Александровым С.Г. транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта-автотехника (калькуляции), а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим соглашения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, требование страховщика о предоставлении ответчиком транспортного средства направлено в адрес Александрова С.Г. за день до заключенного соглашения с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог предоставить автомобиль на осмотр в связи с болезнью дочери, предоставил его ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что после предоставления автомобиля ответчиком на осмотр, потерпевшей было отказано в страховом возмещении, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                        решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Александрову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

         Судья:                     Н.Н. Редикальцева