Решение по делу № 2-401/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Игоря Александровича к Артемчику Вячеславу Эдуардовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Нефедов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда, вступившим в законную силу 23.08.2017 года по делу № 2- 287/2017, были удовлетворены требования Нефедова И.А. (далее Истец) к Артемчику В.Э. (далее Ответчик) о взыскании: суммы долга по договору займа от 1 марта 2013 года, заключенного между ООО «Иртыш» и Артемчиком В.Э.в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом 947430 рублей, неустойки 100000 рублей, а также госпошлины в размере 31 687, 15 рублей; и суммы долга по договору займа от 1 марта 2013 года, заключенного между 000 «Салвин» и Артемчиком В.Э. в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом 947 430 рублей, неустойки 100 000 рублей, госпошлины в размере 31 687, 15 рублей.

10 октября 2017 года судом ответчику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта на срок 6 месяцев с момента вынесения определения суда.

Московским районным судом во исполнение решения от 28.04.2017 года был выдан исполнительный лист ФС № 014143088 от 11 октября 2017 года.

Артемчиком В.Э. суду были представлены доказательства того, что сумма долга и процентов за пользование займами за период, указанный в судебном решении, а именно с 01 марта 2013 года по 20 октября 2016 года были им уплачены путем внесения в депозит нотариуса Яблонской И.С. только 24 ноября 2017 года.

Соответственно, погашением долговых обязательств 24 ноября 2017 года самим ответчиком подтвержден факт пользования им заемными денежными средствами также и в период с 20 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

Ранее согласно п. 1.2 исследованных судом при разрешении спора договорам уступки прав требований (цессии) от 20 октября 2016 года между истцом по настоящему иску и ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» (далее - Цеденты), указанными Обществами были уступлены Нефедову И.А. все права Цедентов, включая право требования основного долга, а также другие, связанные с требованием права, включая право на получение штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств.

В силу указанного, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в т.ч. условия договоров займа Артемчика В.Э. от 0 марта 2013 года между ООО «Иртыш» и ООО «Салвин», факты предоставления займов ответчику, действительность договоров цессии с Нефедовым И.А. и другие существенные обстоятельства уже были установлены судом по делу № 2- 287/2017, и не могут вновь оспариваться ответчиком.

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров Заимодавцы (ООО «Иртыш», ООО «Салвин») передали Заемщику (ответчику) процентные займы каждый на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик (ответчик) обязался вернуть суммы займов и начисленных процентов в установленный Договором срок.

Пунктами 2.2 договоров займа от 1 марта 2013 года был предусмотрен возврат суммы займов по <данные изъяты> рублей каждому из заимодавцев в срок до 1 сентября 2016 года.

В свою очередь, пунктами 3.2 вышеназванных договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 Договоров суммы займов в определенный в пункте 2.2 Договоров срок Заемщик (ответчик) уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцам.

В связи с тем, что пользование ответчиком заемными денежными средствами продолжалось в силу положений ст.ст. 309 и 330 ГК РФ на сумму основного долга <данные изъяты> рублей подлежат уплате проценты, период пользования займом составил 394 дня (с 20 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года) и сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с п.1.1 договоров займа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик должен оплатить <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы основного долга.

    Истец просил взыскать с Артемчика В.Э. в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 563 474 рублей, денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата займа по договорам от 1 марта 2013 года, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 60-62) указав, что период просрочки возврата долга, предусматривающий выплату неустойки по договорам займов составил с 20 октября 2016 года по 24 ноября 2017 года. Сумма договорной неустойки за несвоевременный возврат <данные изъяты> рублей по двум договорам займа с ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Пунктами 2.2 договоров займа от 1 марта 2013 года был предусмотрен возврат суммы займов по <данные изъяты> рублей каждому из заимодавцев в срок до 1 сентября 2016 года.

Обязательства по возврату займов не были исполнены Артемчиком В.Э. ни 1 сентября 2016 года, ни после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда 23 августа 2017 года.

Должником обязательства, предусмотренные договором и установленные судебными актами по делу № 2-287/2017, были исполнены только после отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В своем заявлении о предоставлении отсрочки Артемчик В.Э. указывал суду, что у него нет никакого имущества для погашения столь значительного долга, т.к. его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Однако указанная информация, очевидно, не соответствовала действительности, т.к. долг в размере свыше <данные изъяты> рублей Артемчик В.Э. погасил единовременно, только получив отказ в предоставлении ему отсрочки. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Артемчик В.Э. мог изыскать возможности для исполнения своих обязательств в предусмотренные договорами сроки более года назад, что свидетельствует о его недобросовестности. При этом возможное значительное снижение размера неустойки судом будет противоречить требованиям статьи 333 ГК РФ, фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений и будет явно направлено на поощрение недобросовестной стороны, пользующееся значительными денежными средствами (на более выгодных условиях, чем банковский кредит), изъятыми из оборота заимодавцев. Просил взыскать с Артемчика В.Э. в пользу Нефедова И.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 563 474 рублей, денежную сумму в размере 11 790 000 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата займа по договорам от 1 марта 2013 года, понесенные судебные расходы.

Истец Нефедов И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

    Представитель истца Кочкина Н.Н. по доверенности от 17.06.2015г. (л.д. 47) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что с момента, когда Артемчику В.Э. стало известно, что истец стал его кредитором, Нефедов И.А. был вправе получить с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не зависимо от стоимости уступки прав требования. Ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал условия своих обязательств, добровольно в срок их не исполнил. Артемчик В.Э. подписал договоры собственноручно, их содержание ему известно, он не оспаривал их условия о размере процента <данные изъяты> % годовых. Если бы ответчик пользовался <данные изъяты> руб. под проценты, которые предоставляет банк, то банковский процент был бы больше, поэтому неустойка <данные изъяты>% в день является той мерой, которая стимулировала Артемчика В.Э. к добросовестному исполнению обязательств. После вступления решения суда в законную силу ответчик не погасил сумму основного долга, он подал заявление о предоставлении отсрочки, указывая, что денежных средств у него нет, однако, после отказа в удовлетворении данного заявления погасил долг в полном объеме, внеся денежные средства на депозит нотариуса. Она, как представитель истца, узнала о том, что на депозите у нотариуса хранятся денежные средства, когда пришла в суд за получением заявления об отмене обеспечительных мер, за пару дней до самого заседания. Телеграмма и письмо, которые представлены стороной ответчика в обоснование доводов о якобы, имевшемся уклонении истца от получения денежных средств по решению суда, были отправлены истцу 23.11.2017 года в 17:40, то есть вечером, когда Нефедов мог и не находится дома, а деньги на депозит поступили 24.11.2017 года утром. Ответчик не доказал уклонение истца от принятия денежных средств и его недобросовестное поведение. Исполнительный лист она получила в октябре 2017г., отдала Нефедову И.А., тот отнес его в службу судебных приставов района, где ему сказали, что этот лист нужно предоставить в службу по особым исполнительным производствам. Истец передал ей и/лист, и она предоставила его в службу судебных приставов 06.12.2017 года. Размер процентов и неустойки рассчитаны ею за период с 21.10.2016 года по 24.11.2017 - момент внесения денег на депозит.

Ответчик Артемчик В.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Баранов С.Г. по доверенности от 26.01.2018г. (л.д. 87) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика Кушнерова Е.П. по доверенности от 25.12.2017г. (л.д. 58) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действия истца способствовали увеличению периода для взыскания процентов и неустойки, взыскатель намеренно уклонялся от получения денежных средств, не предъявил исполнительный лист ко взысканию, не предоставил ответчику сведения о счете для перечисления денежных средств, в связи с чем, деньги были переведены на депозит нотариуса. При этом, нотариус потребовал от Артемчика В.Э. документы, подтверждающие уклонение взыскателя от получения денежных средств, в связи с чем, ответчиком дополнительно в адрес истца были направлены заказные письма с уведомлением, телеграммы о предоставлении реквизитов, но они не были получены. Только после этого нотариус принял денежные средства на депозит. Она, как представитель ответчика ходила в службу судебных приставов, искала исполнительный лист, но не было сведений по исполнительному производству. Исполнительный лист был предъявлен истцом только 08 декабря 2017 года, с учетом того, что дело вернулось с областного суда еще в октябре. Для Артемчика В.Э. было неожиданным получение иска, поскольку к нему никто не обращался за получением долга, на тот момент на руках у него были платежные документы. Нефедов И.А. в итоге получил прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Период определения просрочки обязательств с 20 октября 2016 года определен неверно, период мог быть определен с момента получения исполнительного листа, с момента, когда было предложено предоставить истцу сведения о расчетных счетах, поэтому период подлежит корректировке. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением долга. Имеются все основания для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной.

Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 74-77) указав, что Артемчик В.Э. не согласен с исковыми требованиями, поскольку именно истец способствовал увеличению суммы неустойки и процентов за пользование кредитом, действия которого вынудили Артемчик В.Э. обратиться к помощи нотариуса, для добровольного исполнения решения суда по делу №2-287/2017.

Такие действия кредитора можно расценить как направленные исключительно на причинение вреда должнику, что исключает в силу положений статьи 10 ГК РФ право истца на предоставление ему судебной защиты, а также ограничивает ответственность нарушителя в силу положений статьи 404 ГК РФ, если имеются основания для возникновения такой ответственности. В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. В отсутствие убытков истца взыскание пени с ответчика в размере, превышающем учетную ставку Банка России в 36 раз, является необоснованной выгодой истца.

В данном случае, размер неустойки, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В частности, <данные изъяты> % в день составляет фактически размер процентной ставки в размере почти <данные изъяты>% годовых.

Как следует из сведений, предоставленных кредитными организациями, средний размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам составляет от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых.

Как следует из официальных данных Центрального Банка России, средняя процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по кредитам свыше трех лет, в среднем по России составила <данные изъяты> %.

Ключевая ставка, установленная Банком России, используемая, в том числе, в целях исчисления размера процентов и штрафных санкции за несвоевременное неисполнение обязательства по возврату заемных средств, установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

При сравнении статистических данных по обычно используемым размерам процентов, становится очевидным, что установление размера неустойки более чем в 20 раз превышающих размеры предусмотренных законом, иными правовыми актами либо вытекающих из обычно применяемых в таких случаях размеров.

Нефедов И.А., помимо неустойки, заявил и требование о взыскании процентов за пользование кредитом, за новый период - время рассмотрения дела №2-287/2017. Дополнительно, к ранее взысканным <данные изъяты> руб. процентов и штрафных санкций, которые он фактически уже получил, помимо размера основного долга в размере <данные изъяты> руб., Нефедов И.А. просит <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом.

Очевидно, что даже если Нефедов И.А. и оплатил кредиторам (ООО «Иртыш» и ООО Салвин») <данные изъяты> руб. по договорам переуступки права требования, он, получив уже взамен более <данные изъяты> руб., явно не несет какие- либо убытки, его права и законные интересы никоим образом не ущемлены. Напротив, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что выгода Нефедова И.А. очевидна и ведет к необоснованному дополнительному получению выгоды за счет иного лица - Артемчик В.Э.

Учитывая обстоятельства дела, при наличии данных, свидетельствующих об изначальном несогласии должника с размером долга, в связи с совершением кредитором действий по уклонению от принятия суммы в счет погашения задолженности после вступления решения суда в законную силу, можно прийти к выводу о наличии в действиях кредитора элементов злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, на основании ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Просит отказать в удовлетворении требований Нефедова И.А. к Артемчик В.Э., на основании ст. 10ГКРФ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, снизить размер ответственности должника, на основании ст. 404 ГК РФ. Снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика Камасин Е.С. по доверенности от 25.12.2017г. (л.д. 58) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договорные проценты могут быть взысканы за пользование суммой займа, исключительно в период действия договора. Срок действия договора закончился 19.10.2016 года. За пределами этой даты договорное пользование суммой займа прекращается, начинается начисление штрафной неустойки. В данной ситуации нельзя взыскивать сумму за пользование займом и штрафную неустойку. Неустойка чрезмерно завышена и необоснованна.

Представил дополнение к отзыву (л.д. 100-101), указав, что в данном случае, принимая во внимание установленный договором размер неустойки <данные изъяты>% в день, который является значительным, существенно и многократно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, а также с учетом того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам не превышает двукратной учетной ставки Банка России, колебания валютных курсов в спорном периоде являлось незначительным, следует вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, полагают, что с ответчика может быть взыскана компенсация потерь кредитора неустойка в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., исходя из однократной учетную ставки установленной Центральным банком Российской Федерации. При этом, период взыскания должен быть ограничен датой, когда кредитор узнал о необходимости предоставления реквизитов счета для исполнения обязательств - 10.10.2017г. Действия кредиторов способствовали увеличению периода просрочки. Договором займа предусмотрено условие об урегулировании споров путем непосредственных переговоров. Между тем, Артемчик В.Э. вплоть до ноября 2016г. вообще не располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств, поскольку полагал договора займа исполненными еще в июне 2013г. Нефедов И.А. не принял мер по урегулированию спора ни в октябре 2016г., перед подачей первоначального иска, ни после вступления решения суда в законную силу, ни до подачи иска по настоящему делу. Более того, достоверно располагая сведениями о намерении Артемчик В.Э. производить выплаты, но отсутствие реквизитов препятствует в исполнении обязательств, что нашло отражение в определении Московского районного суда от 10.10.2017г., Нефедов И.А. уклонялся от предоставления Артемчик В.Э. данных расчетного счета, а исполнительный лист ко взысканию не предъявлял вплоть до декабря 2017г. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, что, в силу ст.10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Просит отказать в удовлетворении требований Нефедова И.А. к Артемчик В.Э., на основании ст. 10 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, снизить размер ответственности должника, на основании ст. 404 ГК РФ, снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ООО «Салвин» в лице директора ФИО6 (займодавец) и Артемчик В.Э. (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику (ответчику) процентный заем (<данные изъяты> процентов годовых) на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до 1 сентября 2016 года. Указанная сумма может быть возвращена по желанию заемщика по частям, но не позднее 01.09.2016 года. В силу п.3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1 Договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

01 марта 2013 года между ООО «Иртыш» в лице директора ФИО7 (займодавец) и Артемчик В.Э. (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику (ответчику) процентный заем (<данные изъяты> процентов годовых) на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется Заемщиком в срок до 1 сентября 2016 года. Указанная сумма может быть возвращена по желанию заемщика по частям, но не позднее 01.09.2016 года. В силу п.3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1 Договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

При заключении договоров займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

20 октября 2016 года между ООО «Салвин», в лице директора ФИО6 (цедент) и Нефедовым Игорем Александровичем (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования долга, вытекающее из договора займа б/н от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Салвин» и Артемчук В.Э. на сумму <данные изъяты> руб. Цедент передал цессионарию право требования основного долга, указанного в п. 1.1 договора, а также другие связанные с требованием права, включая право на получение штрафных санкций, процентов за пользование чужими средствами и убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа.

Цессионарий оплатил цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

20 октября 2016 года между ООО «Иртыш», в лице директора ФИО9 (цедент) и Нефедовым Игорем Александровичем (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования долга, вытекающее из договора займа б/н от 01.03.2013 года, заключенного между ООО «Иртыш» и Артемчук В.Э. на сумму <данные изъяты> руб. Цедент передал цессионарию право требования основного долга, указанного в п. 1.1 договора, а также другие связанные с требованием права, включая право на получение штрафных санкций, процентов за пользование чужими средствами и убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа.

Цессионарий оплатил цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Артемчик В.Э. не выполнил свои обязательства перед ООО «Иртыш» и ООО «Салвин» надлежащим образом решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года по делу 2-287/2017 исковые требования Нефедова И.А. удовлетворены частично. С Артемчика В.Э. в пользу Нефедова И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01 марта 2013 года, заключенного между ООО «Иртыш» и Артемчиком В.Э. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 947430 рублей, неустойка 100 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 31687,15 рублей. С Артемчика В.Э. в пользу Нефедова И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 01 марта 2013 года, заключенного между ООО «Салвин» и Артемчиком В.Э. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 947430 рублей, неустойка 100 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 31687,15 рублей. В удовлетворении исковых требований Артемчика В.Э. к Нефедову И.А.о признании договоров уступки права требования, заключенных Нефедовым И.А. с ООО «Салвин» и ООО «Иртыш» 20.10.2016 года недействительными, отказано.

При этом, расчет процентов по договорам займа от 01.03.2013 года был произведен судом за период с 05.03.2013 года по 20.10.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23.08.2017 года (л.д. 26-31) решение Московского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.10.2017 года определением Московского районного суда г. Калининграда в удовлетворении заявления Артемчик В.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 года – отказано.

11.10.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 014143088 (л.д. 96-99), а 06.12.2017г. и/лист был передан представителем Кочкиной Н.Н. на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам (л.д. 94-95).

23.11.2017 года ответчик в адрес Нефедова И.А. направил телеграмму о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение решения суда от 28.04.17., 25.11.2017 года был уведомлен, что телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно справке нотариуса КГНО Яблонской И.С. от 27.11.17. (л.д. 40) 24 ноября 2017 года от Артемчика В.Э. поступили в депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для передачи кредитору Нефедову И.А. в счет исполнения обязательств, возникших на основании решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-287/2017 от 28.04.2017 года.

08.12.2017 года Нефедов И.А. обратился к нотариусу КГНО Яблонской И.С. с заявлением о выдачи из депозита нотариуса причитающихся ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств Артемчика В.Э., путем перечисления на принадлежащий ему банковский счет по реквизитам (л.д. 83).

Поскольку взыскание задолженности по решению суда не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), с учетом вышеизложенного истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа за период с 21 октября 2016 года по момент исполнения решения суда 24 ноября 2017 года.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что истец вел себя недобросовестно, что неизбежно провело к необоснованному увеличению суммы процентов и неустойки.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Одновременно в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что, начиная с 23.08.2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) до 23.11.2017 года ответчик, зная о наличии у него не исполненных долговых обязательств, с заявлением к Артемчику В.Э. по вопросу предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не обращался, никаких действий по возврату суммы займа и выплате процентов не предпринимал.

Рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 года не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату займа и процентов за пользование им, в связи с чем, в период рассмотрения данного заявления ответчик мог обратиться с требованием к истцу о предоставлении реквизитов. Однако с таким заявлением в адрес истца не обращался, доказательств обратного суду не представлено, пояснения, данные стороной Артемчик в судебном заседании от 10.10.17. надлежащими доказательствами не являются. В материалах дела имеются адреса и телефон, в том числе и представителя взыскателя, однако, с её слов к ней также сторона ответчика по поводу выплаты денежных средств не обращалась.

Кроме того, на основании ст. 327 ГК РФ ответчик имел право внести сумму займа и проценты в депозит нотариуса. Указанные действия свидетельствовали бы о добросовестном отношении ответчика к своим обязательствам, намерении погасить задолженность по договору в срок. Однако сумма долга была внесена в депозит нотариуса только 24.11.2017 года. Представленные стороной ответчика копии письма и телеграммы, направленные в адрес взыскателя с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение решения Московского районного суда г. Калининград от 28 апреля 2017 года, направлены Нефедову только 23 ноября 2017 года около 18 часов (л.д.105-107), что не свидетельствует об уклонении истца в получении взысканных в его пользу денежных средств.

То обстоятельство, что истец с 23.08.2017 года до 11.10.2017 года исполнительный лист не получал, в службу судебных приставов обратился только 06.12.2017 года, не свидетельствует о его вине, т.к. обязательство по возврату долга должно носить добровольный характер, ответчик знал о необходимости исполнения данного обязательства. Кроме того, решение суда было оспорено ответчиком, в связи с чем, дело находилось на рассмотрении в Калининградском областном суде.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Именно вследствие того, что добровольно ответчик решение суда не исполнил, 06.12.17. истец в установленный законом срок обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а также с настоящим иском в суд.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 404 и ст. 406 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим (п. 1 ст. 406 ГК РФ), умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд также не усматривает, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Истец просит взыскать проценты по договору за пользование займом за период с 21.10.2016 года по 24.11.2017 года = 394 дня, предоставив расчет: <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку договор займа не расторгнут, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов <данные изъяты>% до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга, т.е. до дня возврата суммы долга, а также неустойку (пени), поскольку из условий заключенных договоров займа следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая, что повторно не подлежат взысканию проценты за период с 05.03.2013 года по 20.10.2016 года, взысканные с ответчика по решению суда от 28.04.2017 года, положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку – <данные изъяты>% годовых, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с 21.10.2016 года до 24.11.2017 (день фактического исполнения решения суда), т.е. за 399 дней.

Учитывая, что истец добровольно исчисляет период неустойки – 394 дня, что закону не противоречит, не нарушает прав и интересов ответчика, исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Обязательства из договоров займа от 01.03.2013 года были обеспечены условием об уплате неустойки из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойка (пеня, штраф) является мерой гражданско-правовой ответственности.

Получив сумму займа, свои обязательства по ее возврату с уплатой процентов ответчик исполнил только 24.11.2017 года, в связи с чем, по условиям договора с него подлежит взысканию сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора.

    Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>, за период с 20.10.2016 года по 24.11.2017 года, ответчик просит снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание несоразмерность заявленных требований истцом, учитывая, что неустойка исчислена с применением большой процентной ставки <данные изъяты>% в день, доказательства причинения истцу значительных убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом не представлено, а по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить её размер до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с Артемчика В.Э. в пользу Нефедова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 563 474 рубля и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артемчика Вячеслава Эдуардовича в пользу Нефедова Игоря Александровича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 563 474 рубля, неустойку в сумме 600 000 рублей, а также возврат госпошлины 10835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья: подпись