Решение по делу № 33-3137/2021 от 27.04.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -3137/2021

        Дело№2-3373/2020

        36RS0002-01-2020-002964-62

        Строка №169г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                «01» июня 2021 г.                    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего               Родовниченко С.Г.,

судей                                   Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

                    при секретаре                                Тарасове А.С.

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3373/2020 по иску Меляковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

            по апелляционной жалобе Меляковой О.А.

            на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г.

            (судья районного суда Шаповалова Е.И.),

            у с т а н о в и л а:

Мелякова О.А. обратилась с иском к ООО «Сократ» и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в правую сторону, взыскать неустойку в размере 16560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 5-8, 190-192).

            Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Меляковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 99, 100 -111).

            Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. с Меляковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000, 00 рублей (т. 1 л.д.119-122).

            В апелляционной жалобе Мелякова О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы в ИНАЭ – МАДИ, экспертом ФИО1 была выявлена и устранена одна из возможных причин возникновения увода от прямолинейного движения, указанных в теоретической и исследовательской частях экспертного заключения. Эксперт надлежащим образом выполнил регулировку развала и схождения автомобиля, и после тестовой поездки экспертом был сделан вывод об отсутствии неисправностей в исследуемом автомобиле.

Несмотря на это, суд указал на несостоятельность выводов истца об устранении недостатков автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, одновременно положив в основу решения вывод об отсутствии неисправностей в автомобиле.

Следовательно, считает, что неисправность автомобиля в виде увода в правую сторону, не была устранена до подачи искового заявления, в силу недостатков выполненной ответчиком работы (развал-схождение).

Считает, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда не приведены основания, по которым выводам экспертного исследования № от 20 декабря 2019 г. было отдано предпочтение перед выводами экспертного исследования № от 11 марта 2020 г. по наличию и характеру технических повреждений, отсутствует какая-либо правовая оценка экспертного исследования № от 11 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 127-129).

В судебном заседании Мелякова О.А. и ее представитель по ордеру – адвокат Суров М.В. на удовлетворении апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Сократ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2019 г. между истцом Меляковой О.А. (Покупатель) и ответчиком ООО «Сократ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, ПТС <адрес> (т. 1 л.д. 9- 14).

Стоимость автомобиля составила 1524900 рублей (п. 2.1. договора).

Автомобиль был передан истцу, гарантийный срок установлен в соответствии с условиями, указанными в Сервисной книжке и составляет 60 месяцев эксплуатации либо 150000 км пробега, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справки ООО «Сократ» от 23 ноября 2020 г., автомобиль КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1524 900 руб. был полностью оплачен ( т. 2 л.д. 18).

Представлена копия паспорта транспортного средства ( т. 1 л.д. 15-17).

Также представлена сервисная книжка с отметками о прохождении ТО ( т. 2 л.д. 68- 93).

Как следует из п. 4.13 договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2019 г. № №, гарантийные обязательства не распространяются на регулировочные и балансировочные работы, сход-развал, балансировка, перестановка колес (т. 1 л.д. 11).

Согласно акта сдачи - приемки автотранспортного средства от 26 ноября 2019 г., в примечании мастера указано, что со слов клиента автомобиль уводит вправо без использования рук на руле. Также в акте указано, что имеется претензии по уводу автомобиля вправо ( т. 1 л.д. 20).

26 ноября 2019 г., согласно заказ - наряда № № 26 ноября 2019 г., выполнены работы п.4 развал-схождение проверка. Причина обращения со слов клиента: автомобиль уводит вправо без использования рук на руле.

В рекомендациях указано, что на момент проведения технического обслуживания подвеска автомобиля, тормозная система автомобиля, рулевое управление автомобиля, вспомогательные системы управлением автомобиля технически исправны. Углы установки колес на момент проведения технического обслуживания в допустимых пределах, разница давления в шинах отсутствует (к заказ наряду прилагается карта проверки и установки колес).

Также указано, что согласно п. 2.7. ППД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

При проведении тестовой поездки совместно с заказчиком и использованием обеих рук на рулевом колесе увод автомобиля в сторону отсутствует.

Заявленные работы проведены в полном объеме. Клиент претензий не имеет.

В заказ - наряде имеется запись о не согласии с п.2.7 ПДД РФ, которую согласно пояснений ответчика сделал представитель Меляковой О.А. - ФИО3, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

За работы развал-схождение оплачено 1000 рублей (т. 2 л.д. 17- 19).

08 февраля 2020 г. согласно заказ - наряда № № произведены работы развал -схождение, регулировка, стоимостью 2000 рублей.

В рекомендациях указано, что проверили и отрегулировали углу установки колес.

Согласно имеющейся подписи сделанной клиентом в указанном заказ - наряде, провели тестовую поездку автомобиль продолжает уводить в правую сторону ( т. 1 л.д. 21- 23).

Из акта сдачи –приемки автотранспортного средства №№ от 08 февраля 2020 г. следует, что автомобиль уводит вправо, проверен развал ( т. 2 л.д. 14).

Также в материалы дела представлены общие условия заявки на работы № с которыми Мелякова О.А. ознакомлена и согласна ( т. 2 л.д. 12).

02 декабря 2019 г. представитель Меляковой О.А., по доверенности ФИО3 обратился в ООО «Сократ» с заявлением в котором просил устранить неисправность, а именно увод автомобиля вправо ( т. 2 л.д. 61).

02 декабря 2019 г. между ФИО3, действующим от имени Меляковой О.А., и ООО «Сократ», заключено соглашение согласно которого стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы автомобиля К1А Optima РЕ, цвет черный, VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащего Меляковой О.А. на праве собственности на основании договора № № от 28 февраля 2019г.

19 декабря 2019 г. ООО «Сократ» в адрес Меляковой О.А. направлен ответ на заявление от 02 декабря 2019 г., согласно которого в соответствии с выводами экспертного заключения, недостатков в работе рулевого управления автомобиля KIA Optima РЕ № не выявлено, в связи с чем обстоятельства, за которые отвечает продавец (изготовитель) отсутствуют и ООО «СОКРАТ» не находит оснований для устранения недостатков в виду их отсутствия, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил возместить ООО «СОКРАТ» расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей ( т. 2 л.д. 62).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № г. от 24 декабря 2019 г. в ходе проведения экспертизы производилась регулировка колес и указано, что после осмотра ТС и регулировки углов колес были проведены ходовые испытания, недостатков в виде отклонения автомобиля (увод в сторону) от прямолинейного движения отсутствует (т. 1 л.д. 24- 35).

В целях определения того, имеется ли дефект в виде отклонения (увода вправо) автомобиля и является ли дефект существенным недостатком истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 11 марта 2020 г., на автомобиле КIA Optima JF г/н № (VIN №) имеется недостаток в виде отклонения (увод вправо) от прямолинейного движения; отклонение (увод вправо) от прямолинейного движения автомобиля КIA Optima JF г/н № является существенным недостатком (т. 1 л.д. 36- 45, 65- 90).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 27, 29, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (т. 1 л.д. 120- 124).

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2020 г., неисправностей автомобиля КIA Optima JF, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, вызывающих увод автомобиля в сторону от прямолинейного движения не выявлено, исследований по остальным вопросам не проводилось, в связи с отсутствием неисправностей. Также в исследовательской части заключения эксперт указал, что причиной увода автомобиля от прямолинейного движения является либо действие боковых сил на автомобиль, либо неодинаковость сил, действующих на левые и правые колеса. Увод автомобиля под действием внешних факторов должен корректировать водитель автомобиля. В результате тестовой поездки выявлено следующее. При движении по горизонтальному участку дороги автомобиль движется прямолинейно. При движении по участкам дороги, имеющим поперечный уклон, автомобиль имеет увод от прямолинейного движения в сторону уклона. Как указано в теоретической части, причиной увода автомобиля от прямолинейного движения является наличие боковой силы. Поскольку в результате тестовой поездки выявлен увод в сторону поперечного уклона и прямолинейное движение по горизонтальной дороге или имеющий очень малый поперечный уклон, то можно сделать вывод об отсутствии неисправностей в исследуемом автомобиле. Нарушение углов установки управляемых колес возникает в результате внешнего воздействия на автомобиль и устраняется эксплуатационной регулировкой (т. 1 л.д. 134- 166).

Учитывая, что указанное заключение дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20 мая 2015 г. № 297,298,299, районным судом оно было обоснованно принято за основу решения.

При этом правомерно отклонено представленное истом заключение, подготовленное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 11 марта 2020 г., поскольку эксперт составлявший его, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения с учетом также того обстоятельства, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ в ходе проведения тестовой поездки экспертом ФИО4, производилось тестирование с отпусканием рулевого колеса, руки водителя находились на значительном расстоянии от рулевого колеса (т. 1 л.д. 65- 90)

Приняв во внимание изложенное, верно исходя из того, что названные заказ-наряды в отсутствие иных доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, не подтверждают обоснованность требований истца, а иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанной ответчиком услугой по проведению работ развал- схождение и возникшего со слов истца недостатка увода вправо автомобиля, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд сделал обоснованный вывод, что автомобиль истца не имеет никаких недостатков, свидетельствующих о возникновении у нее права на заявление требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода принадлежащего истцу автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в правую сторону.

При этом районный суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в ходе выполнения работ по регулировке развала схождения от 26 ноября 2019 г. и 08 февраля 2020 г. не была устранена причина возникновения увода автомобиля от прямолинейного движения, углы установки колес не были отрегулированы в соответствии с требованиями завода изготовителя, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, представленной диагностической картой, а также экспертным заключением № №

Также судом первой инстанции были верно отклонены доводы истца о том, что в ходе проведенного экспертного исследования № № от 23 сентября 2020 г. была надлежащим образом выполнена регулировка развала и схождения автомобиля, и неисправность в виде увода в правую сторону была устранена, т.к. из экспертного заключения № г. от 24 декабря 2019 г. следует, что в ходе проведения экспертизы производилась регулировка колес и недостатки в виде отклонения автомобиля (увод в сторону) от прямолинейного движения отсутствуют и экспертным заключением № № от 23 сентября 2020 г. не подтвердился указанный истцом недостаток.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела районным судом установлен не был, как и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

При оценке доводов о подложности заключения №, районный суд исходил из совокупности доказательств и обстоятельств дела, и пришел к выводу, что не установлено оснований сомневаться в подлинности указанного заключения, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе, представителем истца суду не представлено, при этом верно указал, что само по себе представление в материалы дела иного экспертного заключения не может свидетельствовать о его подложности.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток не нашел своего подтверждения при поведении судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ООО «Сократ» безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода автомобиля марки КIA Optima JF 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в правую сторону.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании безвозмездно устранить недостаток выполненных работ, районный суд сделал правильный вывод, что производные требования о взыскании неустойки в размере 16560 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. с Меляковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000, 00 рублей (т. 1 л.д.119-122).

Поскольку дополнительное решение от 11 января 2021 г. сторонами по делу не обжаловано, оно не является предметом судебной проверки в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Довод апелляционное жалобы о том, что выводам экспертного исследования № от 20 декабря 2019 г., было отдано предпочтение перед выводами экспертного исследования № от 11 марта 2020 г. по наличию и характеру технических повреждений, отсутствует какая-либо правовая оценка экспертного исследования № от 11 марта 2020 г. отклоняется судебной коллегией, т.к. в основу принятия решения было положено заключение судебной экспертизы №№ от 23 сентября 2020 г., при этом в решении суда первой инстанции подробно указаны причины, по которым было отклонено экспертное исследование № от 11 марта 2020 г.

Ссылка эксперта на то, что нарушение углов установки управляемых колес может являться причиной возникновения увода от прямолинейного движения (т. 1 л.д.151), носит предположительный характер, не исключает иного варианта развития событий и не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меляковой О.А. - без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: