Решение по делу № 33-7670/2021 от 11.08.2021

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-7670

25RS0007-01-2021-001402-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.С. к Г.П.К., В.З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе С.С.С.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2021 года, которым иск удовлетворен частично: с Г.К.П. в пользу С.С.С взыскан ущерб в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы ... и расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения С.С.С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.С. обратился в суд с иском к Г.К.П. и В.З.И. указав, что 14.01.2021 в 22 час. 25 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему припаркованного автомобиля ..., гос. номер №, и автомашины ..., гос. номер №, принадлежащей В.З.И. под управлением Г.К.П.., который не имея права управления транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, причинив его автомобилю механические повреждения. Просил взыскать солидарно с Г.К.П.. и В.З.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 в 22 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер №, и автомашины ... гос. номер №, принадлежащей В.З.И. под управлением Г.К.П.., который в отсутствие права управления нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, тем самым причинив автомобилю механические повреждения.

Определением № № инспектора ДПС ОР ДПСОМВД России по г. Артему от 15.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, ответственность за которые наступает по КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства и, изучив материалы составленных по факту ДТП (объяснения его участников, схему происшествия), пришел к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомашины ..., гос. номер № - Г.К.П.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП у него отсутствовало право управления транспортными средствами, и как следствие, его гражданская ответственность при управлении автомашиной ..., гос. номер № застрахована не была.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «...» № № от 12.02.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. без учета износа.

При разрешении спора суд первой инстанции также указал, что оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ о возложении солидарной ответственности по возмещению вреда на обоих ответчиков не имеется и пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должен нести непосредственный причинитель вреда Голованов К.П., освободив от гражданско-правовой ответственности В.З.И.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку отсутствие оснований для привлечения В.З.И. к солидарной ответственности не исключает возможности взыскания с нее материального ущерба в долевом отношении.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Г.К.П. гражданско-правовых полномочий на использование указанного автомобиля.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом судом установлено, что Г.К.П. права управления транспортным средством на момент ДТП не имел, его гражданская ответственность как лица управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства В.З.И.., передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, не имевшему права управления транспортными средствами и, как следствие, без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

При этом, обязанность определить степень вины возлагается на суд.

Судебная коллегия полагает возможным определить степень вины каждого ответчиков по 50%.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит в пользу истца взыскание материального ущерба - по ...., расходов за проведение экспертизы ...., расходов по уплате государственной пошлины – ....

Таким образом, решение суда в части отказа в иске к В.З.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения. Решение в части взыскания материального ущерба с Г.К.П.. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2021 года -

отменить в части отказа в иске к В.З.И. принять в этой части новое решение: взыскать с В.З.И. в пользу С.С.С. возмещение материального ущерба ...., расходы за проведение экспертизы ...., расходы по уплате государственной пошлины – ....

изменить в части взыскания с Г.К.П. материального ущерба, взыскав с Г.К.П. в пользу С.С.С. возмещение материального ущерба ...., расходы за проведение экспертизы ...., расходы по уплате государственной пошлины – ....

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021.