Решение по делу № 33-4128/2014 от 20.08.2014

Судья Олейник И.И. Дело № 33-4128/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Маркелова К.Б. и Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Романова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2014 года, которым

отказано Романов А.Н. в удовлетворении требований к ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании ответа от 03.03.2014, признании неоснованными на законе действий (бездействия), выразившихся в даче разрешений на реконструкцию помещения отряда СУОН ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми и на проведение надзора путем видеонаблюдения за осужденными в блоке ночного пребывания; обязательстве переоборудовать помещения отряда СУОН в соответствии с Инструкцией и прекратить видеонаблюдение за осужденными в блоке ночного пребывания.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснение представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми Рижко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Н. обратился в суд с заявлением к ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании ответа от 03.03.2014, просил обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и основных свобод при отбывании наказания в отряде со строгими условиями отбывания наказания в учреждении ИК-1.

После оставления заявления без движения Романов А.Н. уточнил заявленные требования, просил признать неоснованными на законе действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в даче разрешений на реконструкцию помещения отряда СУОН ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми и на проведение надзора путем видеонаблюдения за осужденными в блоке ночного пребывания; обязать ответчика переоборудовать помещения отряда СУОН в соответствии с Инструкцией и прекратить видеонаблюдение за осужденными в блоке ночного пребывания.

В обоснование заявленных требований указал, что администрация ИК-1, запирая днем блок ночного пребывания осужденных отряда СУОН при совмещенной комнате ПВР и приема пищи блока дневного пребывания, создает препятствия для нормального проживания осужденных в соответствии с нормами жилой площади, установленных частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Разрешение ответчика на проведение администрацией ИК-1 видеонаблюдения за осужденными в отряде СУОН в жилой секции блока ночного пребывания осужденных нарушает права истца, гарантированные Конституцией РФ.

Романов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не принимал участия в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представители ответчика и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, с требованиями не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и применил закон не подлежащий применению.

Романов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что Романов А.Н. с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми; до <Дата обезличена> он содержался в отряде <Номер обезличен> со строгими условиями отбывания наказания в исправительной колонии ....

09.01.2014 Романов А.Н. направил в Министерство юстиции Российской Федерации обращение по вопросам условий отбывания наказания.

Указанное обращение по поручению ФСИН России было рассмотрено ГУФСИН России по Республике Коми, 03.03.2014 истцу направлен мотивированный ответ <Номер обезличен> по всем поставленным в обращении вопросам.

Не согласившись с содержанием указанного ответа ответчика, Романов А.Н. обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти и к должностному лицу.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд установив, что обращение заявителя от 09.01.2014 по вопросам условий отбывания наказания было рассмотрено своевременно, бездействия со стороны должностных лиц ГУФСИН России по Республике Коми допущено не было, также как и не создано ограничений конституционных прав и свобод заявителя по рассмотрению его обращения, пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие заявителя с содержанием указанного ответа, по убеждению суда, не влечет его незаконности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Установленные нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания.

Положениями части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определены условия содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях строго режима, которые существенно отличаются от обычных и облегченных условий отбывания наказания.

Условия отбывания наказания в строгих условиях характеризуются повышенной степенью ограничений. Наиболее серьезным ограничением является ограничение свободы перемещения внутри исправительных учреждений. Осужденные содержатся изолированно от других категорий осужденных в запираемых помещениях и находятся под повышенным контролем и надзором.

В соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-03 Минюста России), утвержденной приказом от 02.06.2003 №130-дсп (далее – Инструкция), помещения для размещения отряда, отделений отряда в общежитиях и карантинах (за исключением общежития для отпускников) следует условно разделять на 2 блока: блок помещений ночного пребывания – умывальная, туалет, жилые комнаты; блок помещений дневного пребывания – умывальная, туалет, помещения воспитательной работы, отдыха, приема пищи и т.д. Деление на 2 блока следует достигать архитектурно-планировочными решениями с применением отсекающих решетчатых перегородок с решетчатыми дверьми, запираемыми в различное время суток.

Запрет нахождения в течение дня на спальных местах установлен положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №205 от 03.11.2005.

Кроме того, нахождение в жилой секции в течение рабочего дня не предусмотрено действующим в указанном исправительном учреждении распорядком дня осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, при этом соблюдение осужденными распорядка дня в соответствии с положениями УИК РФ является обязательным условием.

Судом установлено, что отряд со строгими условиями отбывания, в котором отбывал наказание Романов А.Н., расположен на территории колонии и занимает площадь здания второго этажа. Здание построено в 1928 году, имеет свой прогулочный дворик. Имеются: запираемые помещения, состоящие из 2 жилых секций, каптерки, столовой, комнаты для воспитательной работы, душа, умывальника, туалета. В жилых секциях расположены спальные места, которые доступны осужденным в ночное время. В течение дня осужденным запрещено находиться на спальных местах.

Жилые секции открываются в 18 часов 30 минут и закрываются в 08 часов 30 минут, что в полной мере соотносится с установленным в исправительном учреждении распорядком дня осужденных. В остальной период времени нахождение в зоне ночного пребывания распорядком дня не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые заявителем действия администрации исправительного учреждения по запрету доступа в жилые секции основаны на положениях действующего законодательства.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении ответчиком нормы жилой площади, определенной для осужденных в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми, при запрете доступа в дневное время в жилые секции, суд правомерно исходил из того, что за весь период нахождения Романова А.Н. в СУОН, количество осужденных не превышало лимита содержания (... человек) и площадь жилых помещений отряда (80,6 кв.м) в расчете на каждого осужденного составляла более 2 кв.м, что соответствует части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающей норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров. При этом запрет на нахождение на спальном месте в зоне ночного пребывания в дневное время суток не приводит к нарушению вышеуказанной нормы.

На основании изложенного, при отсутствии нарушений прав заявителя, в рамках заявленных им требований, по норме жилой площади на осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обязательстве переоборудовать помещения отряда СУОН в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом от 02.06.2003 №130-дсп, принимая во внимание год постройки здания (1928 год).

Суд, руководствуясь положениями статьи 82, части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, принимая во внимание, что Романов А.Н. 05.06.2013 под расписку был уведомлен о применении средств надзора и контроля, пришел к правильному выводу о том, что действия администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Республике Коми по использованию технических средств контроля и надзора в помещениях блока ночного пребывания отряда СУОН не противоречат закону и не нарушают права заявителя, поскольку направлены на обеспечение личной безопасности осужденных и персонала исправительного учреждения, позволяют в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусматривает использования средств контроля и надзора за осужденными в жилых секциях блока ночного пребывания в общежитиях исправительного учреждения не опровергают правильного вывода суда, поскольку данная статья, предусматривая право администрации исправительных учреждений использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля не конкретизируя места для их использования, оставляет данное право выбора за администрацией исправительных учреждений, определяя лишь цель надзора и контроля - для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регулирующих условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима, в связи с тем, что Романов А.Н. отбывает наказание висправительной колонии строго режима, не могут являться основанием в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены правильного решения суда, поскольку ошибочное применение судом норм материального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное в суд первой инстанции ходатайство Романова А.Н. об истребовании из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов проверки по ответу №<Номер обезличен> от 10.04.2014, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, разрешено судом, что следует из протокола судебного заседания от06.06.2014и отклонено.При этом отклонение судом ходатайства заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявленного Романовым А.Н. аналогичного ходатайства об истребовании из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях материалов проверки по ответу <Номер обезличен> от 10.04.2014 без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: