Решение по делу № 2-430/2024 (2-6614/2023;) от 12.12.2023

Гр. дело №2-430/2024

04RS0018-01-2023-007399-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубро С. А. к Колмаковой Н. А., Колмаковой А. С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оформление купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Метляевым А.Г. и ИП Зомоновым В.Б.;

- признать недействительным договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ИП Зомоновым В.Б. и Колмаковой Н.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Колмаковой Н.А. и Колмаковой А.С.;

- применить последствия недействительности сделок и включить автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Метляева А.Г;

- признать за истцом право собственности на данный автомобиль в порядке наследования;

- истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Колмаковой А.С. в пользу Зубро С.А.

Требования мотивировал тем, что воля Метляева А.Г. на отчуждение автомобиля отсутствовала, ввиду того, что в договоре поручения и акте приема-передачи автомобиля от 30.09.20214г. подпись от имени Метляева А.Г. выполнена не им, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание исковых требований, просит признать совокупность сделок от 30.09.2014г. мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным договора купли-продажи от 08.08.2023г., включить автомобиль в состав наследственного имущества, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Зубро С.А. является дочерью и единственным наследником Метляева А.Г., умершего 06.08.2023г. 30.09.2014г. между Метляевым А.Г. и его сожительницей Колмаковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) по цене 10000 руб. 08.08.2023г. между Колмаковой Н.А. и Колмаковой А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 10000 руб. Сделка по отчуждению автомобиля от 30.09.2014г. является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной. Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. После заключения договоров 30.09.2014г. для совершения регистрационных действий Колмакова Н.А. обратилась в органы ГИБДД лишь после смерти Метляева А.Г. 08.08.2023г., который до самой смерти сохранял контроль за спорным автомобилем, заключал договоры ОСАГО, являясь собственником и единственным водителем, допущенным к управлению спорным автомобилем, уплачивал транспортный налог. При совершении ДТП 01.10.2019г. Метляев А.Г. указывал себя как собственник автомобиля. Фактическая воля Метляева А.Г. на реальное отчуждение автомобиля отсутствовала.

В судебное заседание истец Зубро С.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шабаев Т.С., действующий не основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагал, что совокупность фактических обстоятельств для признания оспариваемой сделки от 30.09.2014г. мнимой доказана. Метляев А.Г. как пользовался до сделки 2014г. так продолжал пользоваться автомобилем после как своим, нес все обязанности собственника, ежегодно заключал договоры страхования от своего имени, где в большинстве случаев был допущен к управлению транспортным средством в качестве единственного водителя, оплачивал транспортный налог, ответчик Колмакова Н.А. не осуществляла права и обязанности собственника.Метляевым А.Г. автомобиль был приобретен в 2013г. примерно за 300 тыс. руб., однако в 2014г. при заключении оспариваемой сделки он продан ответчику по цене 10 тыс. руб., что также свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, новый собственник обязан произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД в течение 10 дней, однако данная обязанность ответчиком Колмаковой Н.А. исполнена не была, за что Колмакова Н.А. должна была быть привлечена к административной ответственности. Полагает, что фактически воля Метляева А.Г. на отчуждение автомобиля отсутствовала, непонятны цели совершения оспариваемой сделки. Просил обратить внимание, что свидетель Цибульская И.М. пояснила, что при встрече Метляев А.Г. со смехом упоминал о сделке от 30.09.2014г., в этой связи полагает, что серьезного намерения Метляев А.Г. на отчуждение автомобиля не имел. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Колмакова Н.А. с иском не согласилась. Пояснила, что состояла с Метляевым А.Г. в фактических брачных отношениях и проживала с ним с 2002г. до его смерти, сначала огни жили по адресу <адрес> затем по <адрес>1. Спорный автомобиль был приобретен ими в 2013г. примерно за 300 тыс. руб. Это был единственный автомобиль в их семье. В 2013г. у Метляева А.Г умерла мать и после оформления наследственных вопросов, он сам обеспокоился по поводу автомобиля и, посоветовавшись с кем-то, решил передать автомобиль ей, для чего они заключили договор поручения, договор купли-продажи через посредника. Для этого специально ездили на авторынок, где заключили договор. Сумму в размере 10000 руб. определил сам Метляев А.Г. и она передала Метляеву А.Г. их наличными. Почему не поставили автомобиль на учет в органах ГИБДД, пояснить не может, поскольку в этом не разбирается, водительских прав она не имеет, автомобилем продолжал пользоваться Метляев А.Г., поскольку они жили одной семьей и это был единственный автомобиль в семье. Все решал сам Метляев А.Г., он был главой семьи и принимал все решения. Решение о продаже ей автомобиля было волеизъявлением самого Метляева А.Г. как раз для того, чтобы, в случае наследования не имелось споров. После смерти Метляева А.Г. она, оформив автомобиль на себя, продала его дочери, поскольку сама водительского удостоверения не имеет, автомобиль не водит, а после смерти Метляева А.Г. была острая необходимость в пользовании автомобилем для поездок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Колмакова А.С. с иском не согласилась, поддержав доводы ответчика Колмаковой Н.А. Пояснила, что Колмакова Н.А. приходится ей матерью, мать проживала с Метляевым А.Г. в незарегистрированном браке с ее 6-летнего возраста, Колмакова А.С. называла Метляева А.Г. «дядя Саша». В 2013г. Метляев А.Г. купил спорный автомобиль, а в 2014г. он решил оформить его на Колмакову Н.А., они это обсуждали дома, а после оформления сделки 30.09.2014г. документы лежали дома в шкафу, она их видела. Это было его волеизъявление, он сам желал оформить автомобиль на Колмакову Н.А. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Трушков Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что право собственности на автомобиль переходит при заключении договора купли-продажи, регистрация в органах ГИБДД не свидетельствует о перемене собственника, а лишь фиксирует постановку на учет транспортного средства. Заключенная сделка от 30.09.2014г. свидетельствует о переходе права собственности автомобиля на Колмакову Н.А. Однако поскольку последняя не имела водительского удостоверения и не управляла автомобилем, и поскольку Метляев А.Г. и Колмакова Н.А. находились в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство, Метляев А.Г. как глава семьи продолжал быть титульным собственником, поэтому от его имени и заключались договоры ОСАГО, оплачивался транспортный налог и совершались иные действия, направленные на обслуживание автомобиля. Однако намерение о переходе права собственности на автомобиль на имя Колмаковой Н.А. исходило от самого Метляева А.Г., было его желанием и добровольным волеизъявлением, поскольку брак у них не был зарегистрирован, он так хотел подстраховать жену. Что касаемо цены оспариваемого договора, то определенная в договоре цена в размере 10000 руб. также была волеизъявлением Метляева А.Г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1с т.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014г. между Метляевым А.Г. именуемого «Продавец» и ИП Зомоновым В.Б., именуемого «Посредник» заключен договор поручения №, в соответствии с которым Продавец поручает, а посредник принимает на себя обязательство оформления купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>) по продажной цене в размере 10000 руб.

30.09.2014г. между Колмаковой Н.А. и ИП Зомоновым В.Б. заключен договор купли-продажи <адрес> транспортного средства ToyotaPremiо<данные изъяты> по продажной цене в размере 10000 руб.

На основании акта приема передачи от 30.09.2014г. транспортное средство <данные изъяты>) по продажной цене в размере 10000 руб. передано Метляевым А.Г. Колмаковой Н.А.

Все указанные договоры подписаны сторонами.

06.08.2023г. Метляев А.Г. умер, что подтверждается свидетельством I-АЖ № от 08.08.2023г.

Наследником после смерти Метляева А.Г. является истец Зубро С.А., что следует из справки нотариуса от 15.08.2023г. о круге наследников.

08.08.2023г. между Колмаковой Н.А. и Колмаковой А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по продажной цене в размере 10000 руб.

08.08.2023г. между Колмаковой Н.А. как заказчиком и ИП Цыденовым С.А. в качестве исполнителя заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства оказания услуг по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (карточка учета транспортного средства) собственником транспортного средства <данные изъяты>) с 08.08.2023г. является Колмакова А.С.

Заявляя требование о признании сделки по договору купли-продажи от 30.09.2014г. недействительной истец указывает о мнимости данной сделки, совершенной для вида без придания ей реальных правовых последствий.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом должно быть доказано, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Вопреки доводам истца в материалы дела доказательств того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступление последствий ее совершения не представлено, оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости судом не установлено.

Вопреки доводам иска факт непостановки на учет спорного автомобиля в органах ГИБДД по договору от 30.09.2014г. и его последующее отчуждение Колмаковой Н.А. после смерти Метляева А.Г. не свидетельствуют о мнимости спорного договора от 30.096.2014г.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, Метляев А.Г. и Колмакова Н.А. состояли в брачных отношениях с 2002г., проживали совместно и вели общее хозяйство. Тот факт, что Метляев А.Г. продолжал пользоваться автомобилем, ухаживал за ним, неся все расходы по его содержанию, о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку в силу семейных отношений между Метляевым А.Г. и Колмаковой Н.А. автомобиль из пользования семьи не выбывал. В этой связи договоры ОСАГО заключались и транспортный налог оплачивался Метляевым А.Г. как титульным владельцем автомобиля.

Указанное подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Метляева Г.Г. суду показала, что является сводной сестрой умершего Метляева А.Г. по матери, отцы разные. У них с Метляевым А.Г. были доверительные отношения. В 2019г. произошла ситуация, при которой ей (свидетелю) стало известно, что купленный в период совместного проживания Метляева А.Г. и Колмаковой Н.А. жилой дом был зарегистрирован на имя Колмаковой Н.А., хотя в его покупку вложены денежные средства от продажи недвижимости Метляевым А.Г. Ей об этом известно, поскольку 05.03.2019г. она приобрела у брата квартиру по договору купли-продажи стоимостью 1400 000руб., а также братом был оформлен кредит. Поскольку она юрист, в целях финансовой безопасности брата, учитывая, что брак у него не был зарегистрирован, она предлагала ему выделить себе долю в праве собственности на приобретенный дом. В начале августа 2019г. между Метляевым А.Г. и Колмаковой Н.А. произошел разлад, после чего Колмакова Н.А. сообщила ей, что они расходятся. В этот период Метляев А.Г. неделю (примерно с 05.08.2019г. по 12.08.2019г.) пил спиртные напитки и документы от спорного автомобиля были у нее (свидетеля), и она видела, что брат являлся собственником автомобиля. Спорный автомобиль был приобретен Метляевым А.Г. в период с 19.04.2014г. по 20.05.2014г. и с момента приобретения пользовался автомобилем только Метляев А.Г. О том, что автомобиль продан Колмаковой Н.А. Метялев А.Г. ей не сообщал. Когда умерла их мать, она с братом была очень близка, и они решили все вопросы решать совместно, поэтому она была в курсе. После ситуации в 2019г., когда ей стало известно об отсутствии доли в праве собственности на дом у брата, отношения между ними охладились, ее (свидетеля) в семье брата не жаловали, он с ней общался редко, на ночь отключал телефон. Подтвердила, что все вопросы в семье Метляев А.Г. решал сам, был главой семьи. За все время совместного проживания Метляева А.Г. и Колмаковой Н.А. она была у них в гостях раза два.

Свидетель Печкин Л.В. суду показал, что приходится двоюродным братом Метляеву А.Г. и свидетелю Метляевой Г.Г. Общался с Метляевым А.Г. всю жизнь, дружили семьями. Метляев А.Г. примерно в октябре-ноябре 2014г. говорил ему, что продал автомобиль Колмаковой Н.А. оформил договор купли-продажи, продал за 10 тыс. руб.

Свидетель Печкина Н.М. пояснила, что приходится супругой двоюродного брата Метляева А.Г. Печкина Л.В., подтвердила, что Метляев А.Г. сам говорил о продаже автомобиля Колмаковой Н.А. осенью 2014г. Автомобиль был приобретен Метляевым А.Г. в 2013г.

Допрошенный свидетель Цибульская И.М. суду пояснила, что они с мужем дружили с семьей Метляева А.Г. примерно лет 20, с Метляевым А.Г. виделись часто. Когда Метляев А.Г. приобрел автомобиль в 2013г. они обсуждали это. Однажды примерно осенью 2014г. она встретилась с Метляевым А.Г. около стоматологии и он говорил ей, что продал автомобиль Колмаковой Н.А. за 10000 руб., при этом сказав об этом со смехом, имел в виду продажу совершенно серьезно.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи 30.09.2014г. между МетляевымА.Г. и Колмаковой Н.А., поскольку показания допрошенных свидетелей не имеют противоречий, которые могли бы поставить под сомнение сделку от 30.09.2014г., юридически значимые обстоятельства изложены свидетелями последовательно, при этом их показания согласуются с другими доказательствами. Показаниями свидетелей Печкина Л.В., Печкиной Н.М. и Цибульской И.М. подтверждено волеизъявление Метляева А.Г. на передачу автомобиля Колмаковой Н.А.

Доводы свидетеля Метляевой Г.Г. о том, что по состоянию на 2019г. Метляев А.Г. являлся собственников спорного автомобиля о мнимости сделки от 30.09.2014г. не свидетельствуют, поскольку данный факт стороной ответчика и не отрицался, напротив, стороной ответчика и указывается, что Метляев А.Г. являлся титульным владельцем автомобиля до своей смерти, и как следует из материалов дела и пояснений сторон, необходимость в оформлении сделки возникла после смерти Метляева А.Г., и последующая сделка по отчуждению автомобиля Колмаковой Н.А. совершена позже, в августе 2023г.

Таким образом, истцом не приведены доказательства, указывающие на мнимость сделки, то есть на совершение оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из положений ч.1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом ГИБДД. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Доводы стороны истца о том, что после заключения оспариваемой сделки от 30.09.2014г. Колмаковой Н.А. автомобиль не поставлен на учет в органах ГИБДД правового значения не имеет, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента заключения сделки и передачи автомобиля по акту–приема передачи. Указанная в договоре стоимость имущества сама по себе о недействительности сделки также не свидетельствует, поскольку стороны свободны в определении цены договора.

Судом исследован отказной материал № по обращению Зубро С.А. по факту перерегистрации спорного автомобиля, по результатам которого постановлением от 20.12.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В рамках указанной проверки допрошен Зомонов В.Б., который подтвердил заключение договора поручения от 30.09.2014г. и договора купли-продажи от 30.09.2014г., сведения о заключении указанного договора зарегистрированы в реестре договоров купли-продажи ИП Зомонова В.Б. за указанный период под № от 30.09.2014г. (№ договора 1985).

Таким образом, следует, что право собственности Колмаковой Н.А. на спорный автомобиль возникло при заключении сделки и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи от 30.09.2014г.

При установленных обстоятельствах оснований для признания сделок от 30.09.2014г. мнимой не имеется. В этой связи оснований для удовлетворения производных исковых требований в виде применения последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на автомобиль и его истребовании из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубро С. А. к Колмаковой Н. А., Колмаковой А. С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2024г.

Судья . Э.Ж.Степанова

.

.

.