Решение по делу № 33-5575/2021 от 20.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-02-2021-000390-40

Дело № 33-5575/2021

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 сентября 2021 г.                                                                                               г. Воронеж

        Воронежский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Данцер А.В.,

        при секретаре Боброве А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал из гражданского дела № 2-2-311/2021 по иску Поляничко А.Ф. к Копылов В.И. о взыскании убытков по договору хранения

        по частной жалобе Копылов В.И.

        на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 г.

        (судья Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Поляничко А.Ф. обратился в суд с иском к Копылову В.И. о взыскании убытков по договору хранения, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой вещей переданных на хранение, в размере 1 425 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. (л.м.2-3).

Одновременно с подачей иска Поляничко А.Ф. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Копылову В.И., на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.м. 5).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, до окончания рассмотрения дела по существу, на принадлежащий ответчику Копылову В.И. объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.м. 17).

Не согласившись с данным определением, Копылов В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить принятые обеспечительные меры, указывая на то, что данная мера несоразмерна заявленным требованиям, оснований для обеспечения иска не имелось, в определении районного суда не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.м. 19-20).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, а также возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Удовлетворяя заявление о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом иска, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а ее неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что примененная судом мера не соразмерна заявленным исковым требованиям, несостоятелен.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства направлено на недопустимость изменения состава имущества, принадлежащего Копылову В.И., до разрешения иска по существу.

Вопреки доводам частной жалобы по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, районный суд, исходя из характера заявленных требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Копылов В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: