Решение по делу № 33-3-11187/2023 от 27.11.2023

Судья Рогозин С.В. Дело № 33-3-11187/2023

2а-4319/2023

УИД-26RS0001-01-2023-006476-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фурсиной Н.В. по доверенности Галустяна В.Я.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фурсиной ФИО11 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта несанкционированного подключения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Фурсина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта несанкционированного подключения.

Исковые требования мотивированны тем, что 11 марта 2020 года Фурсиной Н.В. в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» выданы технические условия на подключение к системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> в установленный срок Фурсина Н.В. не смогла осуществить все мероприятия, необходимые для подключения. В 2023 году Фурсина Н.В. обратилась в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о предоставлении технических условий для подключения к сетям водоснабжения объекта. Письмом от 14 марта 2023 года № ответчик сообщил о невозможности выдачи технических условий без проведения перерасчета стоимости. 22 марта 2023 года Фурсина Н.В. обратилась в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с заявлением о проведении перерасчета стоимости подключения объекта. Письмом от 03 апреля 2023 года № ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сообщил о факте выявления самовольного подключения объекта к сетям водоснабжения с приложением акта б/н от 24 марта 2023 года. В соответствии с экспертным заключением № от 02 мая 2023 года самовольное подключение объекта не установлено, приборы учета и водопроводные сети не имеют следов эксплуатации. Оспариваемый акт составлен без осмотра объекта и потребляющих приборов, ответчиком произведен лишь визуальный осмотр колодца без установления принадлежности объекта, к которому осуществлена незаконная врезка. В экспертном заключении указано, что в колодце имеется стальная труба с запорным вентильным краном, которая не относится ни к центральным системам водоснабжения, ни к водопроводной сети объекта. Также эксперт указывает, что ввод пластмассовой водопроводной пластиковой трубы, идущей в объект, не имеет следов фиксированного подключения. При этом, выявив якобы несанкционированное подключение, ответчик не прекратил холодное водоснабжение, что также указывает на отсутствие фактического подключения. На основании оспариваемого акта Фурсиной Н.В. предъявлено к оплате 214 757,06 рубля, исходя из фактической пропускной способности за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года. Истец полагает, что оспариваемый акт является незаконным, необоснованным и существенно нарушает права и законные интересы.

Истец, просила суд признать незаконным акт ГУП СК «СтавропольКрайВодоканал» несанкционированного подключения б/н от 24 марта 2023 года в отношении Фурсиной Н.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фурсиной Н.В. по доверенности Галустян В.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что из материалов дела следует, что при составлении акта велась видеосъёмка. Суд первой инстанции указал на необходимость истребования материалов дела у ГУП «СтавропольКрайВодоканал». Данные документы поступили в суд, однако копия видеозаписи в материалах дела отсутствует. Суд самоустранился от сбора доказательств по делу и не предпринял мер по повторному истребовав указанной видеозаписи. При этом данное доказательство имеет важное значение для установления всех обстоятельств спора. Кроме того, полагает, что в данном случае надлежало назначить по делу судебную экспертизу. Также указывает на то, что Фурсиной П.В. предъявлена к оплате сумма потреблённой третьим лицом воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Фурсиной Н.В. по доверенности Галустяна В.Я., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2023 году Фурсина Н.В. обратилась к ГУП СК «СтавропольКрайВодоканал» с заявлением о предоставлении технических условий для подключения к сетям водоснабжения объекта, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью осуществления расчета стоимости подключения объекта к централизованной системе водоснабжения 24.03.2023, на указанный в заявлении адрес выехал представитель ответчика, при осмотре на территории истца выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения 110 мм. глухой врезкой 20 мм., о чем составлен акт несанкционированного подключения от 24.03.2023 г.

Не согласившись с актом несанкционированного подключения от 24.03.2023, считая его незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что факт несанкционированного подключения установлен, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержат основополагающие понятия:

- централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что ответчик должен доказать достоверными доказательствами факт несанкционированного подключения к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования названными сетями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фурсина Н.В. обратилась к ГУП СК «СтавропольКрайВодоканал» с заявлением о предоставлении технических условий для подключения к сетям водоснабжения объекта, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>

В связи с необходимостью осуществления расчета стоимости подключения объекта к централизованной системе водоснабжения, 24.03.2023, на указанный в заявлении адрес выехал представитель ответчика.

При осмотре на территории истца выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения 110 мм. глухой врезкой 20 мм., о чем составлен акт несанкционированного подключения от 24.03.2023.

Обследование проводилось сотрудником ГУП СК «СтавропольКрайВодоканал» Стародубцевой И.В. в присутствии собственника объекта Фурсиной Н.В. с применением фотосъемки на телефон.

Из самого акта, а также приложенного к нему фотоматериала следует, что врезка в центральную систему водоснабжения установлена в водоразборном колодце, который находится на территории земельного участка, принадлежащем Фурсиной Н.В.

Таким образом, сам факт несанкционированного подключения истца к водопроводной линии подтвержден.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что проектно-техническая документация на подключение у истца отсутствует, прибор учета воды не установлен, а между ответчиком и истцом не заключался договор холодного водоснабжения.

После обнаружения самовольного подключения в колодце на территории Фурсиной Н.В. 07.04.2023 г. подача воды к объекту истца прекращена, о чем составлен акт от 07.04.2023 г.

Как верно указано судом, действующим законодательством при установлении факта несанкционированного подключения не требуется от организации водопроводно-канализационного хозяйства доказывать факт пользования услугами водоснабжения, достаточным является несоблюдение норм действующего законодательства при подключении к централизованной системе водоснабжения.

Данных о том, что проверка системы подключения холодного водоснабжения проводилась не в домовладении истца или в отсутствие собственника, в деле не имеется.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что водоразборный колодец находится на той территории земельного участка истицы, который не огорожен и к нему имеется доступ широкого круга лиц, были обоснованно отклонены судом, поскольку причастности иных лиц к несанкционированному доступу к имуществу истца не представлено, в то время как обязанность по обеспечению сохранности возлагается именно на собственника объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.