Решение по делу № 2-471/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 24 ноября 2016 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием ответчиков – Морозова О.Н., Каримуллиной Н.Н., Семенова С.Г., представителя Морозова О.Н. – Кашинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышниковой И.А. к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Тыртышникова И.А. обратилась в суд с иском к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым О.Н. был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей под 20,25 процентов годовых на покупку 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» заключены следующиедоговоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной В.В.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновым С.Г.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каримуллиной Н.Н.

Решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семенова С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тыртышниковой И.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Морозовым О.Н., в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> коп.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - Тыртышникову И.А.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» рассчитывает неустойку и проценты на день вынесения решения суда либо на момент передачи уступи прав требования, однако истец полагает, что после этого обязательства по кредитному договору не прекращаются.

С учетом представленных уточнений просит взыскать солидарно с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу Тыртышниковой И.А. задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по процентам – <данные изъяты> коп.;

- задолженность по неустойке – <данные изъяты> коп.;

- задолженность по неустойке за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Также просит взыскать солидарно с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. с суммы, присужденной судом в части задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения по дату полного исполнения решения суда.

Также просит взыскать солидарно с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу Тыртышниковой И.А. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец - Тыртышникова И.А., её представитель – Новиков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте расссмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Морозов О.Н. и его представитель – Кашинцева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых заявленных требований возражают. Полагают, что у истца отсутствует право требования процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку к нему перешло право требования суммы по исполняющемуся судебному решению.

Ответчик - Сорокина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик - Каримуллина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Ответчик - Семёнов С.Г. в судебном заседании против исковых требований возражает.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) и Морозовым О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Морозову О.Н. предоставлен кредит на приобретении недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых на покупку 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) заключил следующиедоговоры поручительства: № с Сорокиной В.В., № с Каримуллиной Н.Н., № с Семеновым С.Г. (л.д. 18-20).

Пунктом 4.4. вышеназванного кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (л.д. 15-17).

Решением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Также указанным решением суда с ответчиков в пользу АК СБ РФ (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в том числе: с Морозова О.Н. – <данные изъяты> коп., с Сорокиной В.В. – <данные изъяты> коп., с Каримуллиной Н.Н. – <данные изъяты> коп., с Семёнова С.Г. – <данные изъяты> коп. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с Морозовым О.Н., заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых требований в отношении Морозова О.Н. составила <данные изъяты> коп. (л.д. 23-25).

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АК СБ РФ (ОАО) в лице Уржумского отделения № по гражданскому делу № по иску АК СБ РФ (ОАО) к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме требований – <данные изъяты> коп. на правопреемника - Тыртышникову И.А. (л.д. 13,14).

Из информации ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ следует, что сводное исполнительное производство о взыскании с Морозова О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнова С.Г. в пользу Тыртышниковой И.А. суммы <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.97).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения ст. 384 ГК РФ являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.

Из буквального толкования условий договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является денежное требование о взыскании с Морозова О.Н. задолженности по кредитному договору исключительно в размере <данные изъяты> коп., то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме.

Оснований для иной оценки текста договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тыртышниковой И.А. удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания статей 88 и 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тыртышниковой И.А. к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. о взыскании задолженности – отказать.

Отменить обеспечительные меры по заявлению Тыртышниковой И.А. к Морозову О.Н., Сорокиной В.В., Каримуллиной Н.Н., Семёнову С.Г. в виде наложение ареста на имущества в пределах суммы иска – <данные изъяты> коп. по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с 29 ноября 2016 года.

Судья -

Копия верна. Судья Е.А. Ускова